Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-31794/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31794/2013
07 марта 2014 года 43/57-Б-138-УТ
резолютивная часть определения изготовлена 03.03.2014
определение в полном объеме изготовлено 07.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от заявителя – Босых А.И. (доверенность), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Белоусова Е.Ю. (доверенность), Воронина Е.А. (доверенность), от учредителя Лучиной В.А. – Цику Ф.Т. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Лучина Андрея Семеновича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», г. Сочи (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Лучин А.С. с требованием об установлении в третей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
61 753 194 руб. основного долга.
Требования основаны на вступивших в силу судебных актах суда общей юрисдикции, согласно которым взыскана задолженность с должника в пользу Лучиной В.А.; впоследствии Лучина В.А. уступила права требования указанной задолженности Лучину А.С.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, настаивает на включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.
С учетом возражений кредиторов относительно требований заявителя, ходатайства Фролова И.К., определением суда от 11.02.2014 судебное заседание откладывалось для реализации кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 права на обжалование судебных актов, на которые ссылается заявитель. Вместе с тем на момент проведения судебного заседания суду не представлены доказательства обжалования названный судебных актов, принятия мер к их обжалованию, а также не представлены сведения об объективных препятствиях для реализации такого права; согласно информации по соответствующим делам, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Сочи, указанные решения не обжаловались. При таких обстоятельствах повторное отложение судебного заседания для обжалования кредиторами названных судебных актов может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения заявления, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть заявление по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
В дело также поступило ходатайство кредитора Кулинич Н.М. об истребовании доказательств техническую документацию на строения и земельные участки, вовлеченные в строительство. По мнению кредитора, указанные доказательства имеют значение для повторного возбуждения уголовного дела.
В удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем кредитором не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Лучина А.С. могут быть установлены этим доказательством, с учетом также того, что его требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти.
При этом арбитражный суд не вправе истребовать доказательства в целях возбуждения уголовного дела, содействовать кому-либо в собирании доказательств по уголовному делу, поскольку в противном случае может быть нарушен принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ); суд также не вправе подменять собой иные органы власти, в том числе органы предварительного расследования.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает требование заявителя обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов должника, однако суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При этом из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.
Как видно из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2011 по делу № 2-2197/2011 с должника в пользу Лучиной В.А. взыскано: 368 000 рублей арендной платы за пользование земельным участком площадью 700 кв. м; 368 000 рублей арендной платы за пользование земельным участком площадью 550 кв. м; 3 256 230 рублей неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 700 кв. м; 2 558 466 рублей неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 550 кв. м; 7 920 929 рублей рыночной стоимости снесенного дома № 2 по ул. Джигитской; 42 189 рублей судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что Лучина В.А. во исполнение договорных обязательств перед должником предоставила последнему названные земельные участки и дом для вовлечения в инвестиционный процесс, однако должник свои обязательства не выполнил, строительство не осуществил, долю результата инвестиционного проекта не передал.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2012 по делу № 2-752/2012 с должника в пользу Лучиной В.А. взыскано 43 692 720 рублей – задолженности по инвестиционному договору от 20.02.2007; в пользу Лучина А.С. 3 546 660 рублей неосновательного обогащения.
Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил обязательства по названному инвестиционному договору перед Лучиной В.А., полученные от нее деньги в сумме 43 692 720 рублей не возвратил; должник не исполнил обязательства перед Лучиным А.С., который передал должнику деньги в сумме 3 546 660 рублей в счет обустройства адвокатского кабинета.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.10.2013 по делу № 2-2197/2011 произведена процессуальная замена Лучиной В.А. на Лучина А.С. по указанным делам. С учетом несовпадения суммы в резолютивной части названного определения (4369720) судом исследован непосредственно договор уступки от 15.09.2012, согласно которому Лучина В.А. передала Лучину А.С. права требования полностью.
Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие указанной задолженности не подлежит доказыванию, возражения кредиторов о необоснованности заявленных сумм надлежит отклонить, вместе с тем вопрос квалификации заявленных требований (вопрос отнесения названной задолженности к определенной очередности в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве; более того, вопрос квалификации задолженности с точки зрения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не рассматривался судом общей юрисдикции и не мог рассматриваться ввиду возбуждения дела о банкротстве в 2013 году.
Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан ? участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание представленного в дело инвестиционного договора от 20.02.2007 и дополнительные соглашения к нему с позиции параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве, приходит к выводу, что Лучина В.А., заключая договор, передавая должнику соответствующее имущество, участвовала в соответствующих правоотношениях не как участник долевого строительства, а как профессиональный инвестор, имеющий цель получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; суд приходит к такому выводу, в частности, в связи с тем, что в указанном договоре предусмотрено право Лучиной В.А. – инициатора проекта получить долю в возведенном строении без указания на отнесение соответствующих площадей к жилым; наличие в договоре таких условий как совместное согласование разрешительной и проектной документации, участие в приемке законченного строительством объекта, совместное принятие решений по вопросам реализации инвестиционного проекта (пункты 1.4, 11.2, 11.3 договора от 20.02.2007); наличие ссылки на ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2012 следует, что у Лучина А.С. имеется право требования в связи с неисполнением обязательств должником по передаче нежилого помещения – адвокатского кабинета.
Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства Кулинич Н.М. об истребовании доказательств отказать.
Включить требования Лучина Андрея Семеновича в размере 61 753 194 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), в удовлетворении требования о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667) отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
