Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31782/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31782/2013
«18» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар
к ОАО «Автономная теплоэнергетическая копания», г. Краснодар
о взыскании
при участии:
от истца: Орлова О.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 № 5
от ответчика: Костина Л.Л., представитель по доверенности от 26.07.2013
установил:
ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Автономная теплоэнергетическая копания», г. Краснодар о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 21155491,04 руб.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6155491,04 руб.
Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (абонент)заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и носитель) от 01.07.2009 № 1-22/09/201, в соответствии с п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2011 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и носитель) от 01.07.2009 № 1-22/09/201 была произведена замена стороны по договору – абонент с ОАО «Краснодартеплоэнерго» на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».
В рамках указанного договора, истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 подал ответчику, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 24344 Гкал на общую сумму 21155491,04 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2013 № 167, подписанной обеими сторонами договора.
В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости потребленной теплоэнергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 21155491,04 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 17.09.2013 исх. № 07-2971 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
После принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность в размере 15000000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, сумма задолженности составила 6155491,04 руб.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик исковые требования в части основного долга признал, наличие и размер задолженности не оспорил.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, ответчиком частично погашена задолженность (28-29.01.2014) уже после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (25.09.2013), то обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6155491,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128777,46 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
