Решение от 09 декабря 2013 года №А32-31775/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-31775/13
 
09 декабря 2013 г.                                                                                  г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН/ОГРН 2302062078/1092302001956)
 
    о взыскании задолженности
 
    к ответчику: международному открытому акционерному обществу «Седин» (ИНН/ОГРН 2309021120/1022301425299)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фарапонов А.А. – доверенность от 07.03.2013 г.;
 
    от ответчика: Филипчук Т.В. – доверенность от 09.10.2013 г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Отрытое акционерное общество «Краснодарский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к международному открытому акционерному обществу «Седин» о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 448 514,07 руб., неустойки в размере 7 638 731,53 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, подал заявление об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.04.2012 г. между открытым акционерным обществом «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее - займодавец) и международным открытым акционерным обществом «Седин» (далее - заемщик) заключен договор займа № КЗМ-МОАО-3 000 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и оплатить установленные настоящим договором проценты (п. 1.1. договора).
 
    Во исполнение условий данного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2913 от 13.09.2013 г. (л.д. 8).
 
    Как утверждает истец, ответчик обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику заемных денежных средств по договору займа № КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 г.
 
    Учитывая признание ответчиком размера основного долга и процентов за пользование займом, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа № КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 г. ответчиком, суд считает установленным факт наличия у последнего задолженности по возврату займа в размере 3 000 000 руб., а так же по уплате процентов за пользование займом в размере 448 514,07 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора займа № КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 г. в размере 7 638 731,46 руб. за период с 11.05.2012 г. по 27.08.2013 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.
 
    Согласно расчету суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ее размер составил 7 638 731,46 руб. за период с 11.05.2012 г. по 27.08.2013 г.
 
    Представителем ответчика подано заявление об уменьшении размера неустойки, в связи с чрезмерно высоким размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
 
    Согласно пункту 5.2 договора займа № КЗМ-МОАО-3 000 от 04.04.2012 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или суммы процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
 
    Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 527 746,30 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также учитывая заявленный истцом период просрочки с 11.05.2012 г. по 27.08.2013.
 
    На основании изложенного удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 527 746,30 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования судом истцу отказано.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
 
    По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 78 436,22 руб. по платежному поручению № 2913 от 13.09.2013 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН/ОГРН 2309021120/1022301425299) в пользу отрытого акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН/ОГРН 2302062078/1092302001956)  задолженность в сумме  4 976 260,37 руб., в том числе: основной долг  3 000 000 руб., проценты за пользование займом 448 514,07 руб., неустойка 1 527 746,30 руб., а так же 78 436,22 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Черножуков