Решение от 02 апреля 2014 года №А32-31767/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31767/2013
 
    02 апреля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Дубинина Александра Александровича, г. Анапа
 
    к ООО «Кубаньморсервис», г. Анапа
 
    к Данилину И. Н., г. Анапа
 
    к Тихому В.В., г. Анапа
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии:
 
    от истца: Дубинин А.А., Плетеный К.Н.
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Кубаньморсервис»: не явился, извещен
 
    от Данилина И.Н.: Затямин Е.А.
 
    от Тихого В.В.: Затямин Е.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дубинин Александр Александровичобратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», к Данилину Игорю Николаевичу с исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 между ООО «Кубаньморсервис» и Данилиным И.Н.
 
    Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», к Тихому Валентину Владимировичу о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 г. между Тихим В.В. и ООО «Кубаньморсервис».
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013г. производство по делу № А32-31767/2013 объединено с производством по делу № А32-31768/2013. Объединенному делу присвоен № А32-31767/2013.
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на совершение обществом сделок с заинтересованностью, в совокупности являющихся крупной сделкой, с нарушением порядка их одобрения.
 
    Представитель ответчиков Данилина И.Н. и Тихого В.В. в отзыве на иск возражает против иска, просит в отношении Тихого В.В. производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления общей стоимости отчужденного имущества по спорным договорам и по договорам простого товарищества, заключенных обществом с Блохой В.В., Блохой С.В., с Кремлевым Е.А., Малышевым В.М., Немтиным В.А., Чернышевым А.А., а также ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств истца, настаивал на своем заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В судебном заседании 13.03.2014 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.03.2014 г.
 
    После перерыва, 20.03.2014 г. в 17 час. 00 мин., судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    В материалы дела из Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края поступили запрошенные определением суда от 05.02.2014 г. копии материалов проверки по заявлениям Дубинина А.А. от 28.04.2009 и от 30.04.2009 г.
 
    Судом рассмотрены и отклонены за отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохи В.В., Блохи С.В., с Кремлева Е.А., Малышева В.М., Немтина В.А., Чернышева А.А.
 
    Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу в отношении ответчика Тихого В.В., заявленное в отзыве на иск от 13.12.2013г., по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанного ходатайства Тихий В.В. указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в корпоративных отношениях с ООО «Кубаньморсервис», а также не является лицом, поименованным в ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве заинтересованного.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.
 
    В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.
 
    Дубинин А.А. предъявил иск как участник ООО «Кубаньморсервис», спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав  участника, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 и части 2 ст. 33 АПК РФ.
 
    Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2083/10.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,02.06.2008г. между ООО «Кубаньморсервис» (далее - Общество) и Данилиным Игорем Николаевичем заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, расположенной по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.
 
    23.01.2009г. подписано соглашение о переходе права собственности по указанному договору.
 
    02.06.2008г. между ООО «Кубаньморсервис» (далее - Общество) и Тихим Валентином Владимировичем заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, расположенной по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.
 
    23.01.2009г. подписано соглашение о переходе права собственности по указанному договору.
 
    Истец считает, что указанные сделки заключены с заинтересованностью Блохи В.В., поскольку на момент заключения указанных договоров Блоха В.В. исполнял функции единоличного исполнительного директора ООО «Кубаньморсервис», а также Данилина И.Н., который являлся директором ООО «Гамаюн», в котором единственным участником общества являлся Блоха В.В., и Тихого В.В., который являлся  неполнокровным братом Блохи В.В.
 
    Кроме того, истец указывает, что 02.06.2008г. генеральным директором Общества Блохой В.В., подписаны на одних и тех же условиях аналогичные договоры простого товарищества и соглашения (акты) к ним в отношении имущества Общества, расположенного по вышеуказанному адресу - г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса:
 
    с Блохой В.В. 23.01.2009 подписано соглашение (акт) в отношении домиков дня проживания литер А (А над А), 2 этажа с мансардой, общей площадью 303,8 кв.м., Ж (Ж над Ж), 1 этаж с мансардой общей площадью 55,3 кв.м., З (З над З), 1 этаж с мансардой общей площадью 52,6 кв.м., И (И над И), 1 этаж с мансардой общей площадью 133 кв.м., М (М над М), 1 этаж с мансардой общей площадью 55,8 кв.м., Ц (Ц над Ц), 1 этаж с мансардой общей площадью 54,6 кв.м. и комплекса отдыха литер ш (У, У2, УЗ) 2 этажа с мансардой общей площадью 1307,3 кв.м. (дело № А32-31765/2013);
 
    с Блохой С.В. (полнокровным братом Блохи В.В.) 23.01.2009 подписано соглашение в отношении домика для проживания литер Б (Б над Б) - 1 этаж с мансардой общей площадью 51,9 кв.м. (дело № А32-31765/2013);
 
    с Кремлевым Е.А. 22.01.2009 подписано соглашение (акт) в отношении домика для проживания литер Д (Д над Д) - 1 этаж с мансардой общей площадью 51,1 кв.м;
 
    - Малышевым В.М. (другим участником Общества) 22.01.2009 подписано соглашение в отношении домика для проживания литер Л;
 
    - Немтиным В.А. 23.01.2009 подписано соглашение (акт) в отношении домика проживания литер Е (Е над Е) - 1 этаж с мансардой общей площадью 49,5 кв.м;
 
    - 13.10.2008 с Чернышевым А. А. 23.01.2009 подписано соглашение (акт) в отношении домика для проживания литер В (В над В) - 1 этаж с мансардой общей площадью 50,5 кв.м.
 
    При этом, по всем указанным договорам, в том числе и оспариваемым в настоящем деле, обществу в результате совместной деятельности подлежал передаче один объект – бойлерная литер Ы.
 
    Истец, ссылаясь на нормы, закрепленные в ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» квалифицирует вышеуказанные сделки простого товарищества от 02.06.2008г., заключенные между ООО «Кубаньморсервис» и Данилиным И.Н., ООО «Кубаньморсервис» и Тихим В.В. одновременно как сделки с заинтересованностью и как крупные сделки для Общества, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признаются недействительными по иску участника общества.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закон № 14-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.
 
    Пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истец ссылается на то, что об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013г. при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела №386353.   
 
    Вместе с тем, положения статьи 181 ГК РФ определяющим моментом для начала течения срока исковой давности называют момент, когда истец должен был узнать об указанных обстоятельствах.
 
    Выясняя вопрос о моменте времени, с которого истец должен был узнать о наличии спорных договоров, суд исходит из следующего.
 
    Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятых им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.
 
    Истец в возражении на ходатайство ответчиков о пропуске им сроков исковой давности указывает, что к правоотношениям по данному делу о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками применим трехгодичный срок исковой давности, а также на то, что в 2007 году он был лишен корпоративного контроля в обществе, и восстановлен лишь 15.02.2010 г., после чего затребовал от общества отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества путем включения соответствующего вопроса на созываемое внеочередное общее собрание Общества, решением от 24.02.2010 Блоха В.В. исключил этот вопрос из повестки и назначил собрание на 01.04.2010 г.
 
    Как указывает истец, спорные договоры не хранились в обществе, не передавались в составе учредительной и финансовой хозяйственной документации истцу и арбитражному управляющему, их заключение  не отражено в документах бухгалтерского учета общества, а также в ЕГРП сведений о них нет.
 
    Вместе с тем, из копий материалов прокурорской проверки по заявлению Дубинина А.А., поступивших в материалы дела усматривается, истец 28.04.2009 и 30.04.2009 г. направил в адрес Анапской межрайонной прокуратуры заявления о незаконности действий Блохи В.В. в оформлении права собственности на имущество, находящееся на территории рыболовецкой бригады № 1 и рыболовецкой бригады № 2.
 
    28.05.2009 г. Данилину А.А. прокуратурой был дан ответ № 410ж-об/3923-2009, из которого следует, что на основании заключенных с ООО «Кубаньморсервис» договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады № 2 от 02.06.2008 г., актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 г. право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады № 2 зарегистрировано за Блоха В.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н.
 
    В указанных материалах проверки имеются оспариваемые договоры простого товарищества, заключенные 02.06.2008г. между ООО «Кубаньморсервис» и Данилиным И.Н., ООО «Кубаньморсервис» и Тихим В.В.   
 
    Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества. При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности запросить у регистрирующего органа выписку из Единого реестра прав в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
 
    Таким образом,учитывая, что сведения ЕГРП являются общедоступными и имеют публичный характер,истец с мая месяца 2009 года знал о наличии договоров о совместной деятельности от 02.06.2008 по строительству рыболовецкой базы №2, заключенных с физическими лицами, суд считает, что с указанного момента, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности,истец имел возможность получить информацию об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.  
 
    Кроме того, как установлено судом, в правах участника общества истец был восстановлен в феврале 2010 года, в связи с чем, с указанного времени мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с настоящим иском обратился лишь в сентябре 2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Дубинина А.А. о признании недействительными договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 между ООО «Кубаньморсервис» и Данилиным И.Н., и договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 г. между Тихим В.В. и ООО «Кубаньморсервис», следует отказать.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению ходатайства истцао привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о проведении по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика Тихого В.В. о прекращении производства по делу в отношении Тихого В.В. – отказать.
 
    В удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о проведении по делу судебной экспертизы – отказать.
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова