Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31755/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
__________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-31755/2013
г. Краснодар 10 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014.
Текст решения в полном объеме изготовлен 10.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сгибнева Е.Б. на основании доверенности от 10.01.2014;
от ответчика 1 (Фефелов М.Н.): не явился, извещен;
от ответчика 2 (ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»): не явился, извещен;
от третьего лица: (судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н.): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, Краснодарский край (ИНН 2303010026 ОГРН 1022300715480, далее администрация МО Белореченский район, истец), к индивидуальному предпринимателю Фефелову Максиму Николаевичу, г. Краснодар (ИНН 231101273040 ОГРН 307231113800011, далее ИП Фефелов М.Н., ответчик 1) и к открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар (ИНН 2309074812 ОГРН 1022300000029, далее ОАО «Крайинвестбанк», ответчик 2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федерально службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, г. Краснодар,
об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Администрации муниципального образования Белореченский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Фефелову М.Н. и к ОАО «Крайинвестбанк», об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101885:48 площадью 92 049 кв.м., расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопская.
Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.
К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного искового требования.
В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.01.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, в связи с чем рассмотрение спора по существу проводилось в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, аудиозапись заседания не велась.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Власенко М.Н. находится исполнительное производство от 23.04.2013 № 230346/13/41/23, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-9229/2012 от 21.12.2012, выданного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара.
Должником по названному исполнительному документу является Фефелов Максим Николаевич, с которого в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6 612 563 руб. 94 коп.
Из представленного истцом в материалы дела постановления отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 27.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует, что судебным приставом - исполнителем Власенко М.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101885:48 общей площадью 92 049 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Майкопская.
По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101885:48 являлся предметом договора аренды земельного участка от 23.09.2009 № 3900003955, (заключенного между администрацией муниципального образования Белореченский район и Фефеловым М.Н.), который вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-10981/2013 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013) расторгнут, в связи с чем у Фефелова М.Н. отсутствует право аренды на указанное недвижимое имущество.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 119 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора (Постановление Федерального Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-11959/2010)
Истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101885:48, что подтверждается материалами дела и в рамках настоящего дела не оспаривалось ни ответчиками, ни третьим лицом.
В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава - исполнителя Власенко М.Н. от 27.06.2013 было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Ф.А. Приходько, однако в рассмотрении жалобы по-существу постановлением от 23.09.2013 (№ 992133/13/41/23 АЖ) отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа города Краснодара администрация муниципального образования Белореченский район обжаловало его в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2013 (Дело № 2 -9644/2013) постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Ф.А. Приходько об отказе в рассмотрении жалобы по-существу от 23.09.2013 (№ 992133/13/41/23 АЖ) признано незаконным. Суд обязал старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, в рассматриваемом споре между сторонами по делу отсутствует спор о праве на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101885:48), тогда как фактически истцом оспаривается постановление судебного пристава исполнителя Власенко М.Н. от 27.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
По смыслу указанного разъяснения и перечисленных норм права следует, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как с учетом состоявшего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2013 по делу № 2-9644/2013 и указанных в решении предписаний, для обоснованности заявленного в настоящем деле требования истец должен был повторно обратиться в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Власенко М.Н., и в случае отказа в удовлетворении такой жалобы оспаривать действия должностного лица, в то время как в рамках настоящего дела требования истца следует признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного администрацией муниципального образования Белореченский район требования об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101885:48, площадью 92 049 кв.м., расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопская - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Д.П. Сумин
