Решение от 11 февраля 2014 года №А32-31744/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "11" февраля 2014 года                                                                           Дело № А32-31744/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "05" февраля 2014 год,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "11" февраля 2014 год,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича,
 
    (ОГРНИП 310231418200016),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»,
 
    (ОГРН 1022303951757),
 
    о взыскании 58 200 руб. задолженности, 3 393 руб. неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление заявлению индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 58 200 руб. задолженности, 3 393 руб. неустойки.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи                                    123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договора Подряда №4 от 20 декабря 2011 года, на основании которого индивидуальный  предприниматель Камалян Артем Петросович (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (Заказчика) ремонтно-отделочные работы согласно смелы (приложение №1) являющейся неотъемлемым приложением договора. на объектах Ответчика (Заказчика) расположенных по адресу: в ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь 1, а Ответчик (Заказчик) обязуется создать Истцу (Подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором (сметами) цену в срок, определенный настоящим Договором.
 
    Стоимость работ по настоящему Договору определяется актами выполненных работ, которые являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора. (п. 3.1. Договора).
 
    Пунктом 3.2.1. Договора Стороны определили, что Ответчик (Заказчик) оплачивает Истцу (Подрядчику) аванс в размере 50% не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сметы, на основании выставленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату.
 
    Заказчик, согласно пункта 3.2.2. Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика оплату оставшейся части суммы от общей стоимости работ (кроме 10%), по мере выполнения работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату.
 
    В соответствии с пункта 3.2.3. Договора оплата в размере 10% от общей суммы договора в обеспечении гарантии качества, производится по истечении 180 дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    Работы,предусмотренные Договором выполнены Истцом на общую сумму                    170 740 руб.,о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ  исполнил не надлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы в размере               58 200 руб.
 
    Невыполнение ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности   явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
 
    Из представленных доказательств следует, что истцом выполнены  работы на общую сумму 170 740 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт выполненных работ №1 от 07.02.2012.
 
    Однако, оплата ответчиком произведена длишь частично, остаток долга по составил – 58 200 руб.
 
    Отправленная истцом исполнительная документация со стороны общества «Балтимор-Краснодар» осталась не подписана, какой-либо мотивированный отказ от подписи акта в адрес истца не поступал.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документ подписаны исполнителем  в одностороннем порядке обоснованно.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих мотивы отказа от подписания акта. Ходатайств об экспертизе, с целью выявления отсутствия результата работ  ответчиком не заявлено.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания актов недействительными отсутствуют.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договор порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 58 200 руб. в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованиемо взысканиис ответчиканеустойки в размере 3 393руб.за периоды просрочки исполнения обязательств по оплате с 11.02.2012 по 15.09.2013.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с п.6.2 указанного договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд счел необходимым в удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо, из содержания которого следует, что истец передал ответчику акт выполненных работ           17 сентября 2013 года, когда  в свою очередь неустойка заявленная ко взысканию рассчитана по 15.09.2013, иных доказательств передачи акта выполненных работ ранней датой материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, начисление неустойки за период за который ответчику еще не был передан результат работ (акт выполненных работ) не допустимо.
 
    Также судом установлено, что 04.02.2013 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Балтимор-Краснодар» возбуждено производство по делу № А32-2537/2013 о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением от 26.11.2013 ООО «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
 
    Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича  не подавалось.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть кредиторы не вправе обращаться к ООО «Балтимор-Краснодар» в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке только с 26.11.2013.
 
    ИП Камалян Артем Петросович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Балтимор-Краснодар» 20.09.2013, определением от 27.09.2013 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. Следовательно, ИП Камалян А.П. обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика до вынесения арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.
 
    Кроме того, заявление о признании ООО «Балтимор-Краснодар» несостоятельным (банкротом) рассматривалось судом по упрощённой процедуре банкротства, в связи с чем, в отношении должника не вводились такие процедуры банкротства как наблюдение, внешнее управление, а также финансовое оздоровление.
 
    Общество «Балтимор-Краснодар» согласно решения суда 26.11.2013 признано несостоятельным,  и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Таким образом, предприниматель Камалян А.П. обратился с настоящим иском в суд до открытия в отношении ООО «Балтимор-Краснодар» конкурсного производства.
 
    Принимая во внимание, что исковое заявление ИП Камалян А.П.  к ООО «Балтимор-Краснодар» было принято судом первой инстанции к производству 27 сентября 2013 года, то есть до введения 26.11.2013 конкурсного производства, то у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления ИП Камалян А.П. без рассмотрения, по п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                     2 328 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»в пользу индивидуального предпринимателя Камалян Артема Петросовича задолженность в размере 58 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    2 328 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Р. М. Назаренко