Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-31733/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-31733/2013
«20» декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская Школа Искусств муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ
о взыскании суммы задолженности
У С Т А Н О В И Л:
В связи с отпуском судьи Корейво Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, распоряжением от 19.12.2013 г. данное дело передано судье Шевченко А.Е. для дальнейшего рассмотрения.
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская Школа Искусств муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 517 руб. 40 коп., пени в размере 57 481 руб. 57 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из представленных документов, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор от 01.01.2011 г. № 14/410-л/з об оказании охранных услуг.
Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 67 517 руб. 40 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 67 517 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5.5 договора в случае не своевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.
Таким образом, требование о взыскании 57 481 руб. 57 коп. пени является обоснованным и соответствует п. 5.5 договора.
Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская Школа Искусств муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар, задолженность в размере 67 517 руб. 40 коп., пени в размере 57 481 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 749 руб. 97 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Е. Шевченко
