Определение от 31 марта 2014 года №А32-31715/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-31715/2011
 
    44/641-Б-1С
 
    31 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 31 марта 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коваленко К.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита», г. Ейск (ОГРН/ИНН 1052317506823/2331014103),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего: Киселев Е.А., по доверенности от 09.01.2014,
 
    после перерыва Быкова Н.Д., по доверенности от 12.02.2013,
 
    от ответчика: Чекиря Л.Н., по доверенности от 15.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2012 № АЭ-ПШ-203/12-2 и соглашений к нему от 20.03.2013, 12.09.2012, 01.10.2012, заключенных между должником и ООО «Агроэкспорт» (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности.
 
    Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в результате заключения оспариваемой сделки должником не было получено равноценное встречное исполнение, при этом ее заключение не согласовывалось с временным управляющим должника. Кроме того, арбитражный управляющий указал на то, что существенные условия оспариваемого договора сторонами не определены, что свидетельствует о его незаключенности.
 
    24.02.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:40 03.03.2014. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 03.03.2014 судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на заявленных требованиях настаивал, указал на то, что существенные условия договора не определены, заключение договора должным образом не согласовывалось с временным управляющим должника, а товар был реализован по заниженной цене – 12 280 руб. за 1 тонну.
 
    Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, пояснил, что фактически цена за 1 тонну товара составляла 16 500 руб., при этом применялся соответствующий дисконт.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении должника по заявлению Иоутси А.Г. введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.
 
    В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным  управляющим установлено, что 20.03.2012 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 20.03.2012 № АЭ-ПШ-203/12-2.
 
    Согласно условиями указанного договора должник обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки, установленным условиями договора и дополнительными соглашений к нему, при этом сторонами было предусмотрено, что наименование, количество, цены оформляются отдельными дополнительными соглашениями.
 
    Дополнительным соглашением от 20.03.2012 к договору № АЭ-ПШ-203/12-2 установлено, что должником ответчику должен быть поставлен следующий товар на следующих условиях: пшеница продовольственная 4 класса, количество товара определяется исходя из суммы предоплаты и цены на товар, сложившейся на момент фактической поставки с дисконтом из расчета 2% в месяц с момента получения денежных средств до момента передачи товара, цена на товар определяется из расчета рыночной стоимости на момент фактической поставки товара с дисконтом из расчета 2% в месяц с момента получения денежных средств до момента передачи товара, общая сумма договора 20 000 000 руб.
 
    На основании платежного поручения от 26.03.2012 № 12 ответчиком произведена предоплата товара в размере 10 000 000 руб., 04.04.2012 должником получена оставшаяся часть в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22, тем самым полностью произведена оплата по договору № АЭ-ПШ-203/12-2.
 
    Соглашением от 01.10.2012 № 2 к договору № АЭ-ПШ-203/12-2 установлено, что должником ответчику должен быть поставлен следующий товар на следующих условиях: наименование товара – подсолнечник, количество товара – 1 212 122 кг, рыночная стоимость товара определена сторонами по состоянию на 01.10.2012 в размере 16 500 руб., однако в связи с несоответствием качества поставляемого товара качественным показателям цена товара уменьшена на 5,65% и составила 15 567,59 руб. за 1 тонну.
 
    Соглашением от 01.10.2012 № 3 к договору № АЭ-ПШ-203/12-2 было установлено, что цена товара с учетом дисконта, установленного в п. 3 дополнительного соглашения к договору от 20.03.2012, из расчета 2% в месяц с момента получения денежных средств до момента передачи товара (12,452%), составляет 13 513 руб. на 1 тонну товара.
 
    На основании товарной накладной от 01.10.2012 № ООООО540 должником ответчику поставлен подсолнечник в количестве 1 212 122 кг на общую сумму 16 379 413,56 руб.
 
    В связи с тем, что, по мнению арбитражного управляющего, договор купли-продажи от 20.03.2012 № АЭ-ПШ-203/12-2 был заключен в период процедуры наблюдения без получения согласия временного управляющего должника Флюстикова Ю.А., стоимость товара являлась заниженной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Положения п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) .
 
    Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 20.03.2012 № АЭ-ПШ-203/12-2 был заключен  между должником и ответчиком 20.03.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.03.2012), в связи с чем в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт неравноценности встречного исполнения.
 
    Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого договора ответчику в собственность был передан товар – подсолнечник в количестве 1 212 122 кг на общую сумму 16 379 413,56 руб.
 
    Арбитражный управляющий просит признать указанную сделку недействительной, указывая на то, что она заключена без согласия временного управляющего Флюстикова Ю.А., а также по заниженной цене – 12 284 руб. за тонну подсолнечника, в то время как рыночная стоимость указанного товара составляла на момент заключения сделки 16 466 руб. за 1 тонну., в подтверждение чему представил справку Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 19.11.2013 № 965.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что подсолнечник был реализован должником по цене 13 513 руб. за 1 тонну, что соответствует цене, зафиксированной в соглашении от 01.10.2012 № 3 к договору № АЭ-ПШ-203/12-2. Указанная цена за 1 тонну товара образовалась в результате применения к первоначальной цене, установленной в соглашении от 01.10.2012 № 2 (16 500 руб.), поправочных коэффициентов (дисконтов): 5,65% – за несоответствие качества товара, а также 12,45% – за пользование денежными средствами в размере 20 000 000 руб., внесенными в качестве предоплаты, всего – 18,1%.
 
    Таким образом, судом установлено, что товар был реализован по рыночной цене, что опровергает довод арбитражного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке. Обратное арбитражным управляющим не доказано.
 
    Кроме того, арбитражный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на то обстоятельство, что договор № АЭ-ПШ-203/12- заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения без получения согласия временного управляющего.
 
    Однако указанный довод арбитражного управляющего опровергается представленным в материалы дела письмом должника с визой временного управляющего Флюстикова Ю.А. об одобрении заключения сделки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-6919/2013, которым были установлены аналогичные обстоятельства.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в признании договора купли-продажи от 20.03.2012 № АЭ-ПШ-203/12-2 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Возможность признания договора купли-продажи от 20.03.2012 № АЭ-ПШ-203/12-2 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.
 
    Согласно разъяснениям п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    В связи с тем, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим государственная пошлина не была уплачена по причине удовлетворения ходатайства об отсрочке ее уплаты, расходы в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, главой III.1 Закона о банкротстве, суд
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Агро-Вита» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный