Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31680/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-31680/2013
г. Краснодар «12 » февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013 .
Полный текст решения изготовлен 12.02.2014г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Енисей» г. Белореченск
к Межрайонной ИФНС РФ №9 по Краснодарскому краю г. Белореченск
3 лица: ООО «Авторейс» г. Москва
ООО «Торгово-Строительное предприятие» г. Туапсе
ООО «ИнтелВита» г. Москва
о признании недействительным решения №8 от 19.04.2013 г.
при участии в судебном заседании :
от заявителя : Бадиков Р.Р, представитель, доверенность от 19.04.2013г.
от заинтересованного лица: Реунова О.А., представитель, доверенность от 30.10.2013 г.
Абдурагимова С.Э., представитель, доверенность от 11.11.2013 г.
от 3 лиц: не прибыли
Установил :
ООО «Енисей» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от №8 от 19.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражало, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не прибыли, что позволяет суду дело рассмотреть в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 г. в 16-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ №9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Енисей» (далее общество) по вопросам соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 16.02.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от №1 от 18.01.2013 г. По результатам рассмотрения результатов проверки, акта №1 от 18.01.2013 г., возражений налогоплательщика от 13.02.2013 г., инспекцией вынесено решение №17 от 01.03.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 19.04.2013 г. налоговым органом принято решение №8 о привлечении ООО «Енисей» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 428 672 руб., обществу предложено уплатить суммы налогов в размере 4 281 735 руб., в том числе НДС в сумме 1 988 863 руб., налог на прибыль в сумме 2 209 848 руб., НДФЛ в сумме 83 024 руб., пени в сумме 972 658 руб.
Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 России по Краснодарскому краю N 8 от 19.04.2013 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Решением УФНС по Краснодарскому краю 10.07.2013 N 22-12-591 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение налоговой инспекции от 19.04.2013 г. №8.
Реализуя право на судебную защиту, ООО «Енисей» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 19.04.2013 №8.
При принятии решения, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов налоговой проверки между ООО «Енисей» и ООО «Торгово-Строительное Предприятие» в лице директора Сарьян А.С. 01.01.2010 г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «ТСП» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Енисей» (заказчик) услуги. Договор скреплен печатью общества «ТСП» и подписью директора. Между сторонами 31.01.2010 г. подписан акт №00000010 об оказанных транспортных услугах на сумму 816 188 руб. 25 коп. ООО «Енисей» выставлена счет-фактура №00000010 от 31.01.2010 г.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Торгово-Строительное Предприятие» зарегистрировано 25.08.2009 г. по адресу г. Туапсе, ул. Кириченко,2, директором общества является Сарьян А.С.
Между ООО «ИнтелВита» в лице директора Курбанова Е.В. и ООО «Енисей» 01.01.2010 г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «ИнтелВита» обязалось оказывать ООО «Енисей» транспортные услуги. Между сторонами подписаны акты об оказанных транспортных услугах от 28.02.2010 г. №00000009, от 31.03.2010 г. №00000030, от 30.04.2010 г. №00000044 и выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 811 854 руб. 48 коп.
01.05.2010 г. между ООО Енисей и ООО «Авторейс» в лице генерального директора Синициной Г.Н. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Авторейс» обязуется перевозить строительные грузы. ООО «Авторейс» в адрес ООО «Енисей» выставлены счета-фактуры №00000019 от 31.05.2010 на сумму 2112381,32 руб., №00000035 от 30.06.2010 г. на сумму 2297680,90 руб.
В ходе проведенной налоговой проверки согласно полученной информации от ИФНС России №15 по г. Москва (исх. №42217 от 10.04.2012) в отношении ООО «Авторейс» ИНН 7715779853 установлено, что организация состоит на налоговом учете с 27.10.2009 г., зарегистрирована по адресу г. Москва, проезд Черского, 13,4, генеральный директор Синицына Г.Н., учредитель Семенова Н.А., основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2010 г., сдана единая (упрощенная) налоговая декларация, согласно оперативно розыскным мероприятиям фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, документы по требованию не представлены.
На запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» представлена выписка по операциям на счете ООО «Авторейс». Из анализа выписки, установлено, ООО «Авторейс» все денежные поступления, в том числе и от ООО «Енисей» за транспортные услуги переводит в AS«PrivatBank» RigaLatviaс комментарием: «зачисление на счет ООО AVTOREISLV42PRTT0265016888600 перевод собственных средств на пополнение счета». Средства на уплату налогов, платежи, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с этого расчетного счета не перечислялись.
Согласно полученной информации от инспекции ФНС России № 1 по г. Москве (исх. №05-17/51116 от 10.04.2012 г.) в отношении ООО «ИнтелВита» ИНН/КПП 7701811320/770101001 установлено, что организация состоит на налоговом учете с 02.12.2008 г., зарегистрирована по адресу г.Москва, ул. Покровка,3/6, стр.6, должностное лицо организации Курбанов Е.В., последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2010 г., сдана единая (упрощенная) налоговая декларация, контактные телефоны в базе данных отсутствуют, по вызову руководитель в инспекцию не является, документы по требованию не представлены.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от инспекции ФНС России № 1 по г. Москве (исх. №05-13/12335 от 19.03.2013 г.) получена копия регистрационного дела ООО «ИнтелВита» ИНН/КПП 7701811320/770101001 с наличием подписи генерального директора Курбанова Евгения Викторовича, заверенной нотариусом. Также произведена выемка у ООО «Енисей» документов-подлинников: счетов-фактур № 9 от 28.02.2010 г., № 30 от 31.03.2010 г., № 44 от 30.04.2010 г., выставленных ООО «ИнтелВита», договора (протокол выемки от 19.0S.2013 г.). При визуальном изучении налоговой инспекцией сделан вывод о том, что подписи на указанных счетах-фактурах не принадлежат ни Курбанову Евгению Викторовичу, ни доверенному лицу Хачатрян ГГ. В деле имеется копия паспорта гражданина Хачатряна Генрика Гайковича с его подписью. Следовательно, счета-фактуры № 9 от 28.02.2010 г., № 30 от 31.03.2010 г., № 44 от 30.04.2010 г., выставленные ООО «ИнтелВита» в адрес ООО «Енисей», подписаны не установленными лицами. Свидетель Хачатрян Г.Г. (Поручение № 35 о допросе свидетелей от 28.11.2012 г., поручение № 156 о допросе свидетелей от 27.02.2013) был дважды вызван повесткой в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, но для дачи показаний не явился. Сведения 2-НДФЛ за 2009-2010 год ООО «ИнтелВита», а также другими работодателями на Хачатряна Генрика Гайковича в налоговые органы не подавались.
На запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю Коммерческим банком «Столичный Кредит» представлена выписка по операциям на счете ООО «ИнтелВита». Из анализа выписки, установлено, что с расчетного счета ООО «ИнтелВита» в 2010 году платежи за аренду автомобилей или за транспортные услуги организациям или индивидуальным предпринимателям, средства на уплату налогов не перечислялись. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнтелВита», в том числе и от ООО «Енисей» за транспортные услуги, перечислялись другим организациям за товар, оборудование, стройматериалы.
Согласно полученной информации от Межрайонной инспекции ФНС России 6 по Краснодарскому краю (исх. от 27.03.2013г. №12-07/00801дсп@) в отношении ООО "Торгово-Строительное Предприятие" ИНН 2365014711/КПП 236501001 установлено, что ООО "Торгово-Строительное Предприятие" ИНН 2365014711/КПП 236501001 последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2009 года (Декларация по НДС), последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и налогу на имущество представлена в инспекцию за 9 месяцев 2009 г. Установлено, что платежи за аренду автомобилей или за транспортные услуги организациям или индивидуальным предпринимателям не производились, налоги данной организацией не исчислялись и не уплачивались в 2010 г. От Межрайонной инспекции ФНС России 6 по Краснодарскому краю (исх. от 27.03.2013г. №12-07/0О8О1дсп@) получена копия регистрационного дела ООО "Торгово-Строительное Предприятие" ИНН 2365014711/КПП 236501001 с наличием подписи директора Сарьяна Андроника Сергеевича, заверенной нотариусом. В деле имеется копия счета-фактуры № 00000010 от 31.01.2010 г., выставленной ООО «ТСП», при визуальном изучении налоговой инспекцией сделан вывод о том, что подпись на счете-фактуре не принадлежит Сарьян Андронику Сергеевичу. Следовательно, счет-фактуре №00000010от 31.01.2010 г., выставленная ООО «ТСП» в адрес ООО «Енисей», подписана не установленным лицом.
На запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю Юго-Западкым банком ОАО «Сбербанк России» представлена выписка по операциям на счете ООО «Торгово-Строительное Предприятие». Из анализа выписки, установлено, что ООО « Торгово-Строительное Предприятие» все денежные поступления, в том числе и от ООО «Енисей» за транспортные услуги, переводит на пластиковые карты, открытые на физических лиц, в частности, денежные средства поступившие от ООО «Енисей», были зачислены на карту Витковского И.Г. на закупку стройматериалов. Средства на уплату налогов, платежи, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия с расчетного счета не перечислялись. Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю на запрос 14-11/03378 @ от 28.02.2013г. сообщает, что Витковский Игорь Геннадьевич (ИНН 232203880800) снят с налогового учета 17.10.2011 г. в связи с изменением места жительства. Как следует из сведений 2-НДФЛ за 2009-2010 год Витковский Игорь Геннадьевич в ООО «Торгово-Строительное Предприятие» в проверяемом периоде не работал.
С целью установления факта оказания транспортных услуг для ООО «Енисей» в рамках ст. 90 НК РФ были проведены опросы водителей, осуществлявших перевозку груза. В качестве свидетелей были опрошены водитель Шахмелян А.Г. (протокол № 142 от 01.02.2013 г.), Согоцян А.А. (протокол № 131 от 16.01.2013 г.) и Сарян Х.К. (протокол № 127 от 20.12.2012 г.) По результатам проведенных допросов водители Сарян Х.К. И Согоцян А.Г. факт перевозки инертных материалов не опровергают, работниками ООО Авторейс» и ООО «ИнтелВита» не являются, руководителя 000 «Енисей» Федосеева А.А. и Федосееву М.В. не знают, оказывали ли услуги для| ООО , «Енисей» не помнят, кому принадлежат автомашины, на которых они работали, не знают. Согацян А.А. в ходе проведения допроса показал, что работодателем для него является Хачатрян Г.Г., график работы и зарплату получал на руки от Хачатрян Г.Г., Сарян Х.К. знает Хачатрян Г.Г. как водителя грузовых автомобилей. Шахмелян А.Г. в ходе проведения допроса сообщил, что | услуги по перевозке никому не оказывал, организации ООО Авторейс», ООО «ИнтелВита» и 000 «Енисей» и их руководителей не знает.
В ходе проведения допроса директор ООО «Енисей» Федосеев А.А. (протокол № 149 от 16.11.2012 г.) относительно взаимоотношений ООО «Енисей» с ООО «ИнтелВита» и ООО «Авторейс» пояснил, что договора на транспортные услуги заключал как с юридическими, так и с физическими лицами, контрагентов подбирал на территории РСХА (грузовой двор), ООО «ИнтелВита» и ООО «Авторейс» имеют офис на ул. Энергетиков, путевки выписывались их диспетчером, сопроводительные документы выписывал заказчик, стоимость услуг по перевозке определялась на основании договора, исполняющим директором ООО «ИнтелВита» и ООО «Авторейс» являлся Хачатрян Г.Г., с руководителями этих организаций Федосеев А.А. не знаком, денежные средства на перевозку грузов поступали от НСБ Сибирь, ООО «ФоксТранс».
Одним из основных доводов налогового органа в отказе в принятии налога на добавленную стоимость к вычету по результатам проверки явилось отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов.
Между тем, главами 21,25 Налогового Кодекса не предусмотрено такое основание к отказу организации в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость как непредставление товарно-транспортных накладных, технических документов, актов шеф-монтажа оборудования, его отладки, обучения персонала работе на оборудовании, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в случае если организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Также одним из основных доводов налогового органа указано отсутствие транспортных средств у контрагентов налогоплательщика. Однако, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о направлении запросов в органы ГИБДД и получении ответа со сведениями об отсутствии зарегистрированных за контрагентами транспортных средств. При этом отсутствие транспортных средств в собственности не исключает возможности наличия арендованных транспортных средств в том числе у физических лиц, за которые контрагенты могли рассчитываться наличными денежными средствами. Законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозок.
Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ООО "Енисей" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Судом установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Енисей" (ООО "ИнтелВита», ООО «ТСП», ООО «Авторейс») по оказанию транспортных услуг, принятие их ООО «Енисей» и оплату, что налоговой инспекцией не отрицается. Доводы налогового органа о том, что ООО "Енисей" при осуществлении хозяйственных операций с названными обществами действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами; о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, наличия умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета при совершении сделок, а также взаимозависимости и аффилированности названных юридических лиц суд считает недоказанными.
Положения Кодекса, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов для уплаты налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и возможности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.
Отсутствие источника для возмещения НДС, отсутствие контрагента по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.
В нарушение статьи 95 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Курбанова Е.В., Сарьян А.С. не проведена. Соответствующих ходатайств в рамках рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией не заявлялось. С учетом изложенного, исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 08.06.2010 N 17684/09, от 20.04.2010 N 18162/09, доводы налоговой инспекции о том, что выставленные в адрес ООО «Енисей» счета-фактуры подписаны не указанными лицами, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и получения налогового вычета.
В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены следующие доказательства: договоры, счета-фактуры, двусторонне подписанные акты о предоставленных услугах, платежные поручения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: они на момент сложившихся взаимоотношений являлись действующими предприятиями, зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры на оказание транспортных услуг, услуги фактически оказаны, сопровождены необходимыми документами (счетами-фактурами, актами), оплачены по безналичному расчету, с выделением сумм НДС.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества признается судом неправомерным.
Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Фактическое исполнение сторонами договорных обязательств и реальности существования хозяйственных операций между ООО «Енисей» и вышеперечисленными контрагентами налоговой инспекцией не опровергнуто.
Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую хозяйственную предпринимательскую деятельность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы.
В указанном случае совершение налогоплательщиком налогового правонарушения считается недоказанным, что является основанием для признания в установленном порядке решения налогового органа недействительным.
Что касается решения МИФНС №9 от 19.04.2013 г. №8 в части доначисления неуплаченной суммы НДФЛ в размере 83 024 руб., пени на указанную сумму в размере 20 175 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 16 605 руб., а также штрафа в сумме 500 руб. в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб., то в этой части указанное решение ООО «Енисей» не оспаривается.
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 198,200,201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю от 19.04.2013 г. №8 о привлечении налогоплательщика ООО «Енисей» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Енисей» г. Белореченск ИНН 2303029669 расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья В.Г.Колодкина
