Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-31669/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31669/2013
«11» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Югпродсервис-08», г. Краснодар
к ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская
о взыскании 152 757 руб. 16 коп. задолженности.
При участии в заседании:
от истца: после перерываПопов В.П. – директор; Кесебежева А.М. – доверенность, паспорт.
от ответчика: Чурова Н.В. – доверенность №33/13 от 27.11.2013 г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югпродсервис-08», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская о взыскании убытков в размере 152 757 руб. 16 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара.
Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просила приобщить отзыв и дополнительные доказательства.
Суд, с учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2014г. в 16 час. 30 мин. для дополнительного изучения доказательств и доводов сторон.
После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин. 23.01.2014г. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., при участии представителей обеих сторон.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между 24.01.2011г. между ООО «Югпродсервис-08» ("Истец") и ЗАО «Полтавские консервы» ("Ответчик") был заключен договор поставки №2-01-11.
26 июля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поставки № 2-01-11 от 24.01.2011 г., о предоставлении ЗАО «Полтавские консервы» жестебанки № 9 по цене 5,10 руб. за 1 шт., производителем жестебанки № 9 является ООО «Карго ИмпЭкс Лтд».
В соответствии с дополнительным соглашением и товарной накладной № 41 от 26 июля 2012 года Ответчику был поставлен товар: жестебанку № 9 в комплекте 325728 штук на общую сумму 1 661 212 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 80 копеек, тем самым Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии.
Согласно гарантийного письма исх. №558 от 26.07.2012г. генеральный директор ЗАО «Полтавские консервы» Курлыханов А.А. обязался произвести оплату за поставленную в адрес ответчика жестебанку №9 в комплекте в течение десяти дней с даты поставки.
В соответствии с п. 2.4. дополнительного соглашения Ответчик обязался производить оплату товара путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 10-ти календарных дней после получения товара Покупателем, т.е. до 04 августа 2012 г.
Однако товар ответчиком не был оплачен в определенный договором срок.
ООО «Югпродсервис-08» направляло предарбитражные претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с несвоевременными выплатами и нарушениями условий дополнительного соглашения со стороны ЗАО «Полтавские консервы», истец понес убытки в размере 152 757 руб. 16 коп. взысканных с него в пользу производителя жестебанки ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10915/2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.
Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы контрагентом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо также установить отсутствие факта содействия кредитора увеличению убытков и принятие всех мер к уменьшению убытков.
Требования истца о взыскании понесенных убытков с ответчика основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной жестебанки №9, что повлекло для истца убытки в размере 152 757 руб. 16 коп. взысканных с него в пользу производителя жестебанки ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10915/2012.
Причиной возникновения убытков могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или по крайней мере создали конкретную возможность его наступления. Выяснение наличия причинно-следственной связи зависит от установления факта неправомерного поведения (правонарушения).
Если бы ответчик исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного в соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору и товарной накладной № 41 от 26 июля 2012 года жестебанки №9,, надлежащим образом, то истец бы своевременно успел бы рассчитаться с ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» и не понес бы убытки в размере 152 757 руб. 16 коп.
Между неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок и понесенными истцом убытками перед контрагентом (производителем жестебанки ООО «Карго ИмпЭкс Лтд») очевидна прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ЗАО «Полатвские консервы» договорных обязательств, истец по вине ответчика не смог своевременно рассчитаться с контрагентом и понес убытки.
При таких обстоятельствах, истцом подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 152 757 руб. 16 коп.
Данный вывод соответствует позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2011 по делу N А63-5069/2010.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 71 коп. относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская, в пользу ООО «Югпродсервис-08», г. Краснодар убытки в размере 152 757 руб. 16 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара.
Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы», ст. Полтавская в доход бюджета 5 582 руб. 71 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
