Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А32-31655/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-31655/14
7 ноября 2014 г. г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гонзус И.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Северский водоканал», ст. Северская (наименование заявителя)
к ИФНС России по Северскому району, ст. Северская (наименование ответчика)
о признании недействительным решения от 24.01.2014 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа 182888,8 руб.
при участии:
от заявителя: Садовничей В.Г.- представителя,
от ответчика: Федорова А.В.- представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Северский водоканал» (далее – общество) обратилось с требованиями к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2014 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 182888,8 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за не перечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ за 2012-2013 годы.
Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, доводы изложены в заявлении.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения и назначении штрафа по статье 123 НК РФ, инспекцией не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, заявитель указал, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к банкротству предприятия, что повлечет за собой увольнение работников.
Ответчик требований не признаёт, считает, что штраф назначен правомерно, отзыв не представлен.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092348000040, ИНН 2348029002, юридический адрес: 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Фрунзе, 57.
На основании решения от 10.12.13 № 23 инспекцией за период с 10.12.13 по 16.12.13 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.10 по 30.11.13.
В ходе проверки выявлено, что обществом в 2012-2013 годах в нарушение пункта 3 статьи 226 НК РФ допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. Так на момент проверки у общества имелась задолженность по НДФЛ в общей сумме 1185862 рублей, в том числе за 2012 год в сумме 551997 рублей, за 2013 год в сумме 633865 рублей.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 17.12.13 № 27, которым рекомендовано начислить к уплате НДФЛ за 2012-2013 года в общей сумме 1185862 руб., пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечь общество к ответственности по статье 123 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 года № 3, которым заявителю начислен к уплате НДФЛ за 2012-2013 года в общей сумме 1185862 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 171202,69 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ и ему назначен штраф в сумме 187888,8 рублей за не перечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ за 2012-2013 года.
Инспекция учтено наличие смягчающих вину обстоятельств : тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые и штраф уменьшен в 2 раза.
Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера штрафа, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Однако решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.07.13 № 21-12-630 оспариваемое решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в части штрафа 182888,8 руб.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Факт не перечисления в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ за 2012-2013 года подтверждается материалами дела, а также признается ответчиком, подробный расчет сумм налога содержится в приложении № 1 к оспариваемому решению инспекции.
Следовательно, решением от 24.01.2014 года № 3 заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.
В решении инспекции от 24.01.2014 года № 3 указано, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность, обстоятельств отягчающих ответственность заявителя при проведении выездной налоговой проверки не установлено.
На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в качестве смягчающих, суд или налоговый орган могут признать и иные обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исходя из пункта 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
О необходимости учета данных обстоятельств указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.13 № 1-П.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его раз мер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.14 подтверждается, что основным видом экономической деятельности общества является сбор, очистка и распределение воды, управление эксплуатацией жилого фонда.
С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, установленных инспекцией, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в 10 раз. Факт тяжелого материального положения подтверждается справкой ОАО «Крайинвестбанк» № 317 от 18.07.14 о наличии картотеки.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме, а именно в сумме 187888,8 руб. приведет к фактическому банкротству предприятия и увольнению работников, что в свою очередь негативно отразится на социально-экономической обстановке Северского района Краснодарского края, с учетом специфики основной деятельности общества.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение от 24.01.14 года № 3 следует признать недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ и назначения штрафа в сумме 169099,92 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В ходе рассмотрения дела, сторонами в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ заключено соглашение, согласно условиям которого, судебные расходы по делу, вне зависимости от результатов его рассмотрения, возлагаются на заявителя.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по денному делу возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края от 24.01.2014 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа 169099,92 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя - Общества с ограниченной ответственностью « Северский водоканал».
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Гонзус
