Определение от 11 февраля 2014 года №А32-31645/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@Аrbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-31645/2011
 
    11 февраля 2014 года                                                                                      14/581-Б-1С-27
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутковой Е.В., рассмотрев материалы дела по заявлениюконкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Димитрова»
 
    кОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар,
 
    о признании недействительнымпункта 1.3 кредитного договора №100300/0073 от 20.04.2010, заключенного между ООО «Агрофирма «Димитрова» и ОАО «Россельхозбанк»    и   применений последствий недействительности сделки
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Агрофирма «Димитрова», 353632, Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Новощербиновская, ул.Советов, 5; ОГРН 1062358000341, ИНН 2358007304,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Деряга Т.С., по доверенности,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в отношении ООО «Агрофирма «Димитрова» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  Бендиков  Михаил Александрович.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Димитрова»  обратился  с заявлением о признании недействительными пункты 1.3 кредитного договора №100300/0073 от 20.04.2010, заключенного между ООО «Агрофирма «Димитрова»  и ОАО «Россельхозбанк»,    и   применений последствий недействительности сделки.
 
    Первоначально требования конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Димитрова» были приняты к рассмотрению в общеисковом порядке,   затем переданы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Также Банком заявлено о пропуске заявителем срока давности по заявленным требованиям.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2013 до 23.12.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, и выслушав позицию конкурсного управляющего, ответчика, полагает, что заявление надлежит удовлетворить.
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона № 395-1).
 
    Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.
 
    В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №100300/0073 от 20.04.2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 310 000 000 рублей.
 
    Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).
 
    Платежным поручением от 20.04.2010 № 305491 ООО «Агрофирма «Димитрова» перечислило банку денежные средства в сумме 3 300 000 руб., в графе назначение платежа указано «комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, согласно условий кредитного договора №100300/0073 от 20.04.2010».
 
    Из рассматриваемого кредитного договора следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
 
    Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
 
    Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
 
    Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.
 
    Условия пункта 1.3 договора №100300/0073 от 20.04.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
 
    Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ условие пункта 1.3 договора №100300/0073 от 20.04.2010, согласно которому взимается плата за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Арбитражный суд с учетом указаний ВАС РФ предлагал банку представить доказательства финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в качестве обоснования взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.
 
    Между тем, уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны ОАО «Россельхозбанк» подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием должника, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника, на чем акцентировал внимание ВАС РФ.
 
    Доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере, подлежат возврату обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Должником заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия п. 1.3 кредитного договора, путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала платы в сумме 3 300 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 3 300 000 руб., списанных со счета ответчика Банком в виде комиссии на основании пункта 1.3 оспариваемого договора.
 
    С учетом изложенного, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.
 
    Должником также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 700 руб. по ставке банковского процента – 8,25 % за период с 21.04.2010 года по 12.04.2013 года.
 
    Судом расчет суммы процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.
 
    Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 700 руб.
 
    Довод банка о пропуске обществом срока исковой давности  является ошибочным.
 
    В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ обществом не пропущен.
 
    В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума  ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку государственная пошлина при подаче рассматриваемого заявления должником не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №100300/0073 от 20.04.2010, заключенного между ООО «Ейский бекон» и ОАО «Россельхозбанк».
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу ООО «Агрофирма «Димитрова» (ИНН 2358007304, ОГРН 1062358000341)  3 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 700 руб.
 
 
    Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                            Е.М. Хитенкова