Решение от 31 января 2014 года №А32-31633/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-31633/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 6950129934, ОГРН 1116952003288)
 
    к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (ИНН 2361001704, ОГРН 1092361000016)
 
    о взыскании 1 323 631 рубля 08 копеек,
 
    в отсутствие представителей сторон, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (далее – общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 3 100 558 рублей
15 копеек, из которых 3 096 300 рублей 74 копейки основной задолженности,
4 257 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на поставку товара.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 1 296 300 рублей 74 копейки задолженности, 27 330 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение размера исковых требований до 1 323 631 рубля 08 копеек принято судом.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    2 апреля 2013 года между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 32 поставка опор с кронштейнами в рамках муниципальной целевой программы «Развитие, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение электросетевого хозяйства, расположенного на территории Ейского городского поселения Ейского района» на 2012 – 2013 годы (далее – контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, ассортименте и сроки согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется приять и оплатить товар в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 296 300 рублей
79 копеек.
 
    Оплата фактически поставленного товара осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и предоставленных счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара в течение 60 банковских дней с момента их подписания (пункт 2.4 контракта).
 
    Общество свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, поставило учреждению товар, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанной обеими сторонами товарной накладной от 15.05.2013 № 022/6480.
 
    На основании указанной товарной накладной общество выставило учреждению счет-фактуру об оплате поставленного товара на сумму 3 296 300 рублей 79 копеек.
 
    Учреждение поставленную ему продукцию оплатило частично, о чем свидетельствует представленные в дело платежные поручения, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 296 300 рублей 74 копеек.
 
    Задолженность учреждения перед обществом до настоящего времени не погашена.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязательства по заключенным между обществом и учреждением договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, факт поставки ему товара не опровергает, однако, по мнению ответчика, он не может нести ответственность за несвоевременную оплату товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, а также на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату поставленного обществом товара.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что принимал все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства.
 
    Ссылка ответчика на пункт 8.8 контракта является несостоятельной, так как условия названного пункта противоречат нормам статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах условия пункта 8.8 контракта являются ничтожными и не подлежат применению.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 296 300 рублей 74 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В случае просрочки платежей за поставленные по договору товары поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 27 330 рублей 34 копейки.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец определил количество дней просрочки. Согласно расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней просрочки по расчету истца, и соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов в заявленном размере, а именно в размере 27 330 рублей 34 копеек.
 
    Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что требование об исполнении или о расторжении настоящего контракта может быть заявлено стороной в Арбитражный суд Краснодарского края после получения отказа другой стороны о выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в течение 5 рабочих дней с момента получения другой стороной такого требования.
 
    Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.07.2013 № 115 с требованием о погашении задолженности по контракту. Претензия вручена учреждению 15.07.2013, что подтверждается входящим штампом МКУ «ЦГХ» № 256/1 (л. д. 7).
 
    Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
 
    При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно материалам дела исковое заявление общества принято к производству 20.09.2013 (л. д. 1 – 2). Согласно платежным поручениям от 24.07.2013 № 625,
от 20.08.2013 № 706, от 27.08.2013 № 733, 03.09.2013 № 771, от 10.09.2013 № 800, 24.09.2013 № 852, сумма в размере 1 400 тыс. рублей перечислена на счет общества до принятия искового заявления к производству. Остальные денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 16.10.2013 № 934, от 23.10.2013 № 976, от 30.10.2013 № 986 на общую сумму 600 тыс. рублей, оплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству.
 
    В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91.
 
    При указанных обстоятельствах, истцу необходимо выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 266 рублей 48 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 236 рублей 31 копейки возложить на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»
(ИНН 6950129934, ОГРН 1116952003288) об уменьшении размера исковых требований до 1 323 631 рубля 08 копеек удовлетворить.
 
    Принять уменьшение размера исковых требований до 1 323 631 рубля 08 копеек.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (ИНН 2361001704, ОГРН 1092361000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»
(ИНН 6950129934, ОГРН 1116952003288) 1 296 300 рублей 74 копейки задолженности, 27 330 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 236 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»
(ИНН 6950129934, ОГРН 1116952003288) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 266 рублей 48 копеек, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2013 № 317.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов