Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31625/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31625/2013
5 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2014 г.
Тест решения в полном объеме изготовлен 5 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Санаторий «Родина» (ОГРН 1022302938734, ИНН 2320099560), г. Сочи к ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1112310007248, ИНН 2310158721), г. Краснодар,
О взыскании 446 383,33 руб.
при участии в заседании:
от истца: Щеглова М.Ю. - представитель по доверенности от 3 сентября 2013 г.,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Санаторий «Родина» и к ООО «Главстройпроект» о взыскании 400 000 руб. и 46 383,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Истец исковые требования поддержала, заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика- ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г. Краснодар.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2014 ООО «Главстройпроект» (ОГРН 1112310007248, ИНН 2310158721), г. Краснодар переименован в ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1112310007248, ИНН 2310158721), г. Краснодар.
Ходатайство истца удовлетворить.
Ответчиком по делу считать ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» перечислило ООО «Главстройпроект» (ИНН 2310158721) сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями №933 от 04.04.2012., №996 от 10.04.2012, №45 от 12.04.2012, №818 от 13.04.2012.
Как указывает истец в иске, оплата указанной суммы производилась согласно счета № 42 от 16.03.2012, выставленного ООО «Главстройпроект» (ИНН 2310158721), на расчетный счет данного юридического лица, указанный в счете на оплату.
При этом счет, выставленный ООО «Главстройпроект» (ИНН 2310158721) ссылался на договор подряда на выполнение работ по модернизации адресной охранно-пожарной системы № 09/11 от 20.09.2011, заключенный между ООО «Санаторий «Родина» и другим юридическим лицом с аналогичным наименованием ООО «Главстройпроект» (ИНН 2311087706).
Таким образом, данная оплата в размере 400 000 рублей предназначалась Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН 2311087706) по договору № 09/11 от 20.09.2011 за работы по модернизации адресной охранно-пожарной системы.
08 июля 2013 г. истец направил письмо исх. № 165 от 05.07.2013 «О возврате денежных средств» руководителю ООО «Главстройпроект» (ИНН 2310158721) с реквизитами для возврата денежных средств. Согласно данным официального сайта Почты России указанные письма вручены адресату 25.07.2013.
Однако, ответ на письмо от ООО «Главстройпроект» так и не поступил, возврат ошибочного платежа не произведен должником.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку оплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей предназначалась ООО «Главстройпроект» (ИНН 2311087706) по договору подряда на выполнение работ по модернизации адресной охранно-пожарной системы № 09/11 от 20.09.2011г., у ООО «Главстройпроект» (ИНН 2310158721) изначально отсутствовало основание для получения данных денежных средств, о чем последнее не могло не знать.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Судом в определениях от 23 сентября 2013 г. и 5 декабря 2013 г. ответчику указано на необходимость представить отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет суммы исковых требований, доказательства возврата денежных средств.
Ответчиком требования суда не исполнены, доказательства возврата денежных средств не представлены.
Следовательно, исковые требования о взыскании 400 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 46 383,33 руб. за период с 14.04.2013 по 16.09.2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 46 383,33 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнения наименования ответчика удовлетворить.
Ответчиком по делу считать ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1112310007248, ИНН 2310158721), г. Краснодар.
Взыскать с ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1112310007248, ИНН 2310158721), г. Краснодар в пользу ООО «Санаторий «Родина» (ОГРН 1022302938734, ИНН 2320099560), г. Сочи 446 383, 33 руб. Из них: 400 000 руб. неосновательного обогащения и 46 383, 33 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 16.09.2013, а так же 11 927, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб