Решение от 11 марта 2014 года №А32-31605/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело №  А32-31605/2013
 
    11 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича (ИНН 890503649175, ОГРНИП 308890513500043)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю
 
    об оспаривании постановления от 02.08.2013№ 224 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении № 224.
 
    Основания требований изложены в заявлении.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания; заинтересованное лицо представило отзыв на заявление; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; ссылается на наличие события и состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя; указывает на то, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления налоговым органом допущено не было.
 
    При надлежащем, в том числе в силу действующей в соответствии с частями 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпции, извещении лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон
№ 54-ФЗ). Объектом проверки являлся платежный терминал по приему платежей физических лиц, осуществляемый платежным агентом ИП Камяруком И.А., установленный адресу: г. Сочи, ул. Львовская, 5 а.
 
    В результате проверки налоговым органом установлено, что 27.06.2013 на кассовых чеках, выдаваемых терминалом, адрес места установки терминала не соответствует фактическому адресу (на чеках адрес установки терминала: г. Сочи, ул. Львовская, 15, а фактически: г. Сочи, ул. Львовская, 5А), что квалифицировано налоговым органом как нарушение порядка применения ККТ.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки от 27.06.2013 № 13110/22-24/229, протокола об административном правонарушении от 18.07.2013 и приложенных к нему документов, 02.08.2013 руководитель налогового органа вынес постановление № 224, которым предприниматель Камярук И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 4 тыс. рублей административного штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предпринимательобратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении № 224.
 
    Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
 
    В силу части 1 статьи 25.1Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2Кодекса (пункт 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – постановление № 10).
 
    Согласно пункту 10постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    При этом в пункте 17постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что положения статьи 28.2Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211Кодекса).
 
    Протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 № 0-784 составлен в отсутствие предпринимателя, что не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган направил в адрес предпринимателя телеграмму о необходимости его явки 18.07.2013 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении. Из текста телеграммы, поступившей 18.07.2013 в налоговый орган, следует, что «телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, на двери подъезда кодовый замок».
 
    Согласно п. 24.1Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред.
от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    В спорной ситуации телеграмма направлена по месту жительства предпринимателя
(г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74, кв. 99). Отказ от получения телеграммы не зафиксирован, доказательств того, что предприниматель не явился в орган почтовой связи для получения телеграммы несмотря на почтовое извещение, в материалах дела не имеется.    
 
    Иные доказательства извещения предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 18.07.2013, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего заявитель был лишен предоставленных Кодексомгарантий защиты его прав и законных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать оспариваемое постановление незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 02.08.2013 № 224 о привлечении индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4  тыс. рублей штрафа.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    
 
 
    Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева