Решение от 31 января 2014 года №А32-31518/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело №  А32-31518/2012
 
    31 января 2014 года                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «VIP Laser Клиника», г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    третье лицо: ООО «Технический телевизионный центр «Краснодар»
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №87Р-А/2012 от 27.08.2012,
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Пельхер Людмила Борисовна, доверенность от 01.08.2013, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Голубцова Ольга Викторовна, доверенность от 08.11.2013, служебное удостоверение
 
    от третьего лица: представитель по доверенности Лихашва Анна Владимировна, доверенность от 20.05.2013, паспорт
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «VIP Laser Клиника» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №87Р-А/2012 от 27.08.2012.
 
    Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Третье лицо поддержало доводы заинтересованного лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была проведена видеозапись телепрограммы «Муниципальная телерадиокомпания «Краснодар» («Краснодар-плюс») на телеканале «Россия 24» («Российский информационный канал») в период с 10.00 часов до 11.00 часов. В указанный период времени транслировалась, в том числе, телепередача «Лучшее в Краснодаре» (акт о проведении видеозаписи от 20.03.2012г. в деле).
 
    В телепередаче «Лучшее в Краснодаре» распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых ООО «VIPLaser Клиника» («Лазерная клиника Аврора»), в том числе, содержания: «...Многие эстетические процедуры стали более доступными... лазерная эпиляция... вакуумно-улътразвуковая липосакция...Клиника аврора предлагает лазерную и фотоэпиляцию, новейшие антицеллюлитные программы, процедуры для снижения веса...ботекс...удаление новообразований и лечение гинекологических заболеваний, пластическая и эстетическая хирургия... Лазерная клиника Аврора»ул. Коммунаров, 237...www.avroralaser.ru...259-24-40,8-961-51-77-777», без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, либо необходимости получения консультации специалистов, с признаками нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».
 
    04.07.2012г. Краснодарским УФАС России было направлено уведомление о составлении в отношении ООО «VIPLaser Клиника» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (исх. № 9093/7), которое было получено обществом  16.07.2012г.
 
    08.08.2012г. в присутствии представителя ООО «VIPLaser Клиника» по доверенности Лящевского К.С. Краснодарским УФАС России составлен протокол № 37/2012 об административном правонарушении в отношении заявителя по факту размещения ООО «VIPLaser Клиника» 20.03.2012г. в телепередаче «Лучшее в Краснодаре» в период с 10.00 до 11.00 часов ненадлежащей рекламы медицинских услуг.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 87Р-А/2012 от 08.08.2012г. было вручено представителю по доверенности, а также получено Обществом 16.08.2012г. (почтовое уведомление № 35000048630524).
 
    16.08.2012г. представителем ООО «VIPLaser Клиника» по доверенности заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела № 87 Р-А/2012 в связи с болезнью представителя Общества (вх. № 6773).
 
    20.08.2012г. при рассмотрении дела № 87 Р-А/2012 должностным лицом Краснодарского УФАС России было удовлетворено ходатайство представителя ООО «VIPLaserКлиника, рассмотрение дела было назначено на 27.08.2012г. в 16.00 часов.
 
    Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 87Р-А/2012 от 20.08.2012г было получено директором общества 27.08.2012г.
 
    Также в адрес общества была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела № 87Р-А/2012, которая получена обществом 24.08.2012г.
 
    27.08.2012г. в присутствии представителя ООО «VIPLaser Клиника» Краснодарское УФАС России вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 87Р-А/2012, в соответствии с которым ООО «VIPLaser Клиника» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по факту нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».
 
    Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.
 
    Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
 
    В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).
 
    Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» (Рекламораспространитель) и ООО «VIPLaser Клиника» (Рекламодатель) был заключен договор б/н от 16.01.2012г. на рекламно-информационное обслуживание.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора б/н от 16.01.2012г. на рекламно-информационное обслуживание, ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» по письменному заказу ООО «VIPLaser Клиника» осуществляет изготовление и (или) размещение на 28 ДМ телеканале рекламной информации Рекламодателя.
 
    Объем выполненных услуг по договору фиксируется двусторонними актами.
 
    Согласно п. 2.3. Договора от 16.01.2012г., если в течение 3-х дней со дня выхода в эфир последнего выпуска рекламной информации о Рекламодателе, Рекламодатель непредъявит письменных претензий к Рекламораспространителю по вопросу полноты и качества оказанных рекламных услуг, обязательства Рекламораспространителя по данному договору считаются выполненными полностью в соответствии с условиями Договора.
 
    Как указал антимонопольный орган, согласно акту выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012г., подписанному ООО «Технический телевизионный центр Краснодар» (Исполнитель) и ООО «VIPLaser Клиника» (Заказчик), рекламно-информационные услуги, а именно: участие в программе «Лучшее в Краснодаре» в течение двух недель, оказаны по договору в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
 
    В телепередаче «Лучшее в Краснодаре» распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых ООО «VIPLaser Клиника» («Лазерная клиника Аврора»), в том числе, содержания: «...Многие эстетические процедуры стали более доступными... лазерная эпиляция... вакуумно-улътразвуковая липосакция...Клиника аврора предлагает лазерную и фотоэпиляцию, новейшие антицеллюлитные программы, процедуры для снижения веса...ботекс...удаление новообразований и лечение гинекологических заболеваний, пластическая и эстетическая хирургия... Лазерная клиника Аврора»ул. Коммунаров, 237...www.avroralaser.ru...259-24-40,8-961-51-77-777», без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, либо необходимости получения консультации специалистов, с признаками нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», что и явилось основаниям для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, суд считает, что факт нарушения законодательства о рекламе имел место.
 
    Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из того, что в действиях Заявителя отсутствует элемент состава административного правонарушения, что нашло свое выражение в отсутствии вины.
 
    Так, согласно ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.
 
    В то же время, в силу ч.7 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.8 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1.1 договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 (далее – Договор) рекламораспространитель по письменному заказу рекламодателя осуществляет изготовление и (или) размещение на 28 ДМ телеканале рекламной информации рекламодателя.
 
    Согласно п.1.2 договора  объем выполненных по договору фиксируется двустронними актами.
 
    В соответствии с п.1.3 договора фактический объем определяется на основании медиа-планов, выставленных счетов, эфирных справок и актами выполненных работ (оказанных услуг).
 
    На основании п.1.4 договора порядок, объем услуг рекламного характера оговаривается сторонами отдельным приложением к настоящему договору в виде письменных заявок, медиа-планов.
 
    Согласно п.2.1 договора рекламораспространитель обязуется изготовить и (или)  обеспечить выход в эфир рекламной информации о рекламодателе соответствующего качества. Количество, объем, время и место выхода рекламной информации о рекламодателе согласовывается сторонами дополнительно в виде заявки и медиа-плана.
 
    Разделом 3 договора предусмотрена обязанность рекламодателя по заблаговременному предоставлению готового материала только в случае, если отсутствует необходимость его изготовления.
 
    Разделом 5 установлена ответственность сторон. Согласно п.5.2 рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, за исключением п.5.3 договора.
 
    Пунктом 5.3 договора рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе  в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Рекламораспространитель вправе отказать рекламодателю в размещении рекламы в случае, если содержание рекламы не соответствует требованиям законодательства.
 
    Пунктом 5.5 договора установлено, что рекламодатель несет ответственность за содержание и оформление направляемой рекламы.
 
    Как установлено судом, между Заявителем и телевизионным центром заключался договор на изготовление и размещение рекламы. При этом Заявителем каких-либо материалов в адрес рекламораспространителя не направлялось. Таким образом, телевизионный центр выступал в правоотношениях с заявителем как в качестве рекламораспространителя, так и в качестве рекламопроизводителя.
 
    В обоснование своей позиции телевизионным центром представлен заказ на размещение рекламы № 000000000139 от 01.03.2012. Однако, суд полагает, что данный документ не соответствует п. 1.4 договора, поскольку данный заказ не согласован Заявителем (в заказе отсутствует даже графа для согласования заказчиком).
 
    Также в обоснование позиции телевизионный центр указывает, что содержание рекламы было согласовано заявителем путем подписания акта выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012.
 
    Вместе с тем, Заявитель категорически отрицал факт подписания акта выполненных работ. По ходатайству Заявителя судом назначена почерковедческая экспертиза подписи в спорном акте.
 
    Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-351/2013 от 16.08.2013, в акте выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012 в графе «Заказчик» подпись от имени Демидова Станислава Юрьевича выполнена не Демидовым С.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи. Признаки намеренного искажения подписи в графе «заказчик» в акте выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012,  отсутствуют.
 
    Руководитель ООО «VIPLaser Клиника» Демидов С.Ю. в судебном заседании 21.05.2013 также подтвердил, что акт выполненных работ № 3/00000019/1 от 31.03.2012, не подписывал.
 
    В соответствии с п.4.4 договора Заявитель и телевизионный центр пришли к соглашению о том, что оплата услуг производителя производится в форме 100% предоплаты.
 
    Однако, Заявителем оплата по договору не осуществлялась, что также подтверждается выпиской по счету с 01.01.2012 по 31.07.2012.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, являясь рекламодателем, подписал договор на изготовление рекламы, при этом не передавал телевизионному центру каких-либо материалов, не получал на согласование рекламного ролика, не согласовывал его содержание, не подавал заявку на размещение в эфире, не оплачивал соответствующую работу.
 
    Доводы Заявителя об отсутствии вины в нарушении законодательства о рекламе ни заинтересованным лицом, ни телевизионным центром не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч.8 ст.38 ФЗ «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине. Телевизионным центром суду не представлено доказательств, исключающих вину в размещении ненадлежащей рекламы. Доказательств того, что Заявитель предоставлял какие-либо материалы для изготовления  рекламного ролика и настаивал на их размещении также суду не представлено. Также телевизионным центром не представлено суду доказательств того, что он информировал Заявителя о несоответствии рекламы требованиям законодательства и принимал решение об отказе в размещении рекламы, произведенной собственными силами, как того требовал п.5.3 договора.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд приходит к выводу, что заявителем не согласовывалось содержание рекламного ролика, не совершались действия в соответствии с заключенным договором, направленные на размещение рекламы. Совокупность данных обстоятельств исключает возможность привлечения Заявителя к административной ответственности.
 
    Суд отклоняет доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что в рамках экспертизы не исследовался вопрос о подлинности печати Заявителя на акте выполненных работ от 31.03.2012.
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    По ходатайству заявителя, с учетом произведенной им оплаты, судом, при отсутствии возражений сторон, была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам, о которых ходатайствовал заявитель. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.
 
    Однако, ни заинтересованное лицо, ни третье лицо о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали. Ходатайства о проведении экспертизы подлинности печати на спорном акте выполненных работ суду не поступали.
 
    С учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, меры к доказыванию собственной процессуальной позиции и к опровержению позиции заявителя должны быть приняты заинтересованным лицом.
 
    Вместе с тем, доказательств, опровергающих полученные судом сведения, заинтересованным лицом, третьим лицом суду не представлено.
 
    Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что участие работников заявителя в съемках свидетельствует о согласовании содержания рекламы.
 
    Суд полагает, что процесс создания рекламного ролика и конечный результат данного процесса не являются тождественными понятиями. Вместе с тем, третьим лицом, заинтересованным лицом суду не представлено доказательств того, что Заявитель был ознакомлен с содержанием изготовленного рекламного ролика (как конечного продукта) и согласовал его выход в эфир.
 
    Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что в тексте заявления, поданного в суд, Заявитель по сути признает факт принятия услуг и подписания спорного акта.
 
    Вместе с тем, как пояснил руководитель Заявителя, текст заявления был представлен ему наемным представителем. Ввиду недостаточной юридической грамотности он подписал его. Вместе с тем, в ходе судебного заседания настаивал на измененной процессуальной позиции, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, предоставил в судебном заседании образцы подписи для проведения сравнительного исследования.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав представленные документы, учитывая заключение эксперта № ЭБП-1-351/2013 от 16.08.2013, суд считает, что материалами дела подтверждаются отсутствие нарушений Федерального закона «О рекламе» в действиях заявителя, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1статьи 14.3 КоАП РФ, т.к. не доказан один из элементов состава – вина общества.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    Учитывая, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено необоснованно, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления установлены судом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 87Р-А/2012 от 27.08.2012 о привлечении  ООО «VIP Laser Клиника» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Боровик