Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31512/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31512/2013
3 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 3 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цвигун Сергея Петровича (ОГРНИП 310231109700062, ИНН 230803658916), г. Краснодар к ООО «Алмаз-ЭМ» (ОГРН 1052307182344, ИНН 2312118611), г. Краснодар,
О взыскании 530 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Немец Т.В.- представитель по доверенности от 17 сентября 2013 г.,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Цвигун Сергей Петрович к ООО «Алмаз-ЭМ» о взыскании 530 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Отсутствие ответчика при его надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.
Истец обратилась с заявлением об уменьшении основного долга до 297 500 руб. и уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 28 900 руб. за период с 27.06.2012 по 01.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
Уменьшение исковых требований принять.
Истец с учетом уточнений исковые требования поддержала на сумму 326 400 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
3 мая 2012 г. стороны заключили договор № СКМН/04-2012 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации огнезадерживающих клапанов общеобменной вентиляции, табло «Выход», люков дымоудаления и управления доков.
Согласно п. 1.1 договора истец обязан произвести комплекс монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации огнезадерживающих клапанов общеобменной вентиляции, табло «Выход», люков дымоудаления и управления доков на объекте и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется оплатить данные работы.
Стоимость работ составила 630 000 руб. (п. 2.1 договора).
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 630 000 руб., а так же счет на оплату 630 000 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора оплата работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Данные документы подписаны обеими сторонами 08.06.2012.
После претензии истца от ответчика последовала оплата в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 130 от 20.08.2012.
Так как ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок расчетов оговорен в пункте 2.5 договора.
Истцом была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2012 стоимость выполненных работ составила 630 000 руб.
Таким образом, ответчиком не отработано 530 000 руб.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленном отзыве ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве. Стоимость данного договора составила 800 000 руб. Ответчик оплатил 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 05.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 51 от 27.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 53 от 02.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 86 от 29.06.2012 на сумму 150 000 руб., № 94 от 20.07.2012 на сумму 150 000 руб., расходным кассовым ордеров № 41 от 04.07.2012 на сумму 150 000 руб. Сумма переплаты составила 150 000 руб.
Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о зачете взаимных требований исх. № 23 от 29 августа 2013 г. на сумму 150 000 руб.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Также ответчик представил расходные кассовые ордера № 39 от 05.06.2012 на сумму 70 000 руб. и № 42 от 31.08.2012 на сумму 12 500 руб. с частичной оплатой по договору № СКМН/04-2012.
Таким образом, исковые требования о взыскании 297 500 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать 28 900 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2012 по 01.09.2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере 28 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Также истец просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование в полном объеме.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 97 от 16.09.2013.
Суд, оценив сложность дела, количество проведенных пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение исковых требований в части основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.
Взыскать с ООО «Алмаз-ЭМ» (ОГРН 1052307182344, ИНН 2312118611), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Цвигун Сергея Петровича (ОГРНИП 310231109700062, ИНН 230803658916), г. Краснодар 326 400 руб. Из них: 297 500 руб. основного долга и 28 900 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 01.09.2013, а так же 9 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Цвигун Сергею Петровичу (ОГРНИП 310231109700062, ИНН 230803658916), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 072 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 98 от 16.09.2013.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
