Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31509/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31509/2013
5 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 5 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1025601029134, ИНН 5610067453), г. Сочи к ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (ОГРН 1072302002255, ИНН 2302056028), г. Апшеронск,
О взыскании 1 300 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Мезенцев В.- представитель по доверенности от 27 мая 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Промышленная строительная компания» к ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» о взыскании 1 300 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Отсутствие истца при его надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство истца удовлетворить.
От истца поступило заявление об изменении исковых требований: истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В принятии данного требования отказать по основаниям ст. 49 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об истребовании из ОВД по Апшеронскому району материалов КУСП.
В удовлетворении ходатайства отказать, так как оснований для истребования документов не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из искового заявления видно, что 22 июня 2011 года между ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (далее, ООО «ЮИСС», генподрядчик) и ООО «Промышленная строительная компания» (далее - ООО «ПСК», а также истец, подрядчик) заключен договор субподряда № 10-06/11 на выполнение работ по строительству объектов: Участок транспортировки, хранения и сортировки щепы. Фундаменты закрытого типа; Эстакады для инженерных коммуникаций; Участок сушки и сепарации волокна, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на застройке объекта: «Организация строительства завода по производству плит МДФ на базе ЗАО ПДК Апшеронск», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 131.
Для производства работ на объекте ООО «ПСК» приобрело материалы, поставило оборудование и инвентарь.
12.09.11 исх. № 223 в связи с расторжением договора субподряда ООО «ПСК» обратилось в ООО «ЮИСС» о разрешении вывезти с территории объекта свое оборудование, материалы и технику, но Генподрядчик запретил доступ работников ООО «ПСК» на объект, не оформив должным образом акт приема-передачи объекта, оборудования и материалов.
На объекте остались материально-технические ценности на сумму более 1 300 000 рублей соответствии с прилагаемым перечнем.
По данному факту ООО «ПСК» обращалось в ОВД по Апшеронскому району. Постановлением ОМВД России по Апшеронскому району от 24 октября 2011 г. и 09.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела, и указано, что данный спор должен разрешаться в судебном порядке. Однако, в ходе проверки в своем объяснении директор ООО «ЮИСС» Бутурович И.А. показал, что по его мнению «задолженность ООО «ПСК» перед ООО «ЮИСС» составляет 8 388 240 рублей, а руководство ООО«ПСК» всячески уклоняется от ответа на вопросы о возврате долга», что является основанием для удержания имущества ООО «ПСК».
По мнению истца ООО «ЮИСС» незаконно завладело имуществом ООО «ПСК» и без законных на то оснований им пользуется.
Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В представленном отзыве на иск ответчик пояснил, что в связи с медленным выполнением Субподрядчиком работ, делающих невозможным их окончание к установленному сроку Генподрядчик, руководствуясь п. 16.3. Договора, 12.09.2011 г, расторг его в одностороннем порядке.
13,09.2011 г. Субподрядчик, минуя руководителя Заказчика, письмом иск, № 223 обратился к руководителю Генподрядчика с просьбой разрешить вывоз с территории ЗАО ПДК «Апшеронск».
Объекты строительства находятся на охраняемой территории Заказчика, Генподрядчик не отвечает за охрану объекта, в связи с чем, Субподрядчик должен был обратиться к руководителю Заказчика с просьбой о допуске материалов и оборудован» в заявленном количестве на охраняемую территорию.
Истцом не представлен документ о пропуске материалов и оборудования на территорию ЗАО ПДК «Апшеронск» в заявленном количестве и номенклатуре.
Ссылка Истца на складскуюнакладную на отпуск материалов с основного склада для отправки на стройплощадку«Апшеронск» не может являться безусловным доказательством того, что указанные материалы и оборудование попали на стройплощадку Ответчика в заявленном количестве.
Истец не представил доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 1 300 000 руб.
Ответчик представил договор от 12.04.2011 № 222 заключенный им с заказчиком ЗАО ПДК «Апшеронск».
Согласно п. 12.1 данного договора охрану объекта строительства осуществляет заказчик, а не генподрядчик (ответчик).
Материалами проверки ОВД Апшеронского района противоправность действий ответчика не установлена.
Судебным актом по делу № А32-44322/2011 материалы получены ответчиком от истца по товарным накладным № 5 и № 6 от 15.09.2011 на сумму 1 460 674,43 руб. зачтены в стоимость перечисленного ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» аванса.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Согласно положениям ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Истцом доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 18, 27, 28, 65, 67, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.
В принятии требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Промышленная строительная компания» (ОГРН 1025601029134, ИНН 5610067453), г. Сочи в пользу федерального бюджета Российской Федерации 26 000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
