Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-31505/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31505/2013
24.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича, г. Сочи
к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар
к ФССП России
о взыскании 250 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – Кузьмин В.М. паспорт
от Управления ФССП по Краснодарскому краю– Титаренко В.В. по доверенности
от ФССП России - Титаренко В.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 200 000 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму ущерба в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ФССП России иск не признал.
Представитель УФССП России по Краснодарскому краю иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Индивидуальный предприниматель Кузьмин В.М., г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Смоленской Л.В. 138 587 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2006 по делу № А32-68653/2005 с индивидуального предпринимателя Смоленской Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина В.М. взыскано 61 587 руб. долга, 900 руб. пени, 2 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Сочинский межрегиональный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 68653/2005-37/1143 от 29.05.2006. Общая продолжительность исполнительного производства длится с 26.06.2006 по настоящее время.
Истец считая, что бездействиями УФССП ему причинен ущерб в размере 200 000 руб. (в виде материального вреда в размере 150 000 руб., вреда здоровью в размере 50 000 руб.), морального вреда в размере 50 000 руб. обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2006 по делу № А32-68653/2005 с индивидуального предпринимателя Смоленской Л.В.в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина В.М. взыскано 61 587 руб. долга, 900 руб. пени, 2 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Из пояснений истца следует, что он обратился в Сочинский межрегиональный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 68653/2005-37/1143 от 29.05.2006. Общая продолжительность исполнительного производства длится с 26.06.2006 по настоящее время.
Исковые требования ИП Кузьмина В.М., основаны на причиненном ему ущербе бездействиями УФССП в размере 200 000 руб. (состоящем из упущенной выгоды в размере 150 000 руб., а также вреда здоровью в размере 50 000 руб.).
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представителем ответчика в материалы дела представлено исполнительное производство (дело № 05-01 часть 2), в котором отражена работа Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы морального вреда следует отказать ввиду следующего:
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Отношения сторон сложились в сфере экономических отношений. Исходя из основ гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подпадают под понятие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.10.2013 на сумму 2 500 руб., от 16.09.2013 на сумму 5 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вячеславу Марковичу, ОГРНИП 313236624700026, г. Сочи в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказать.
Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вячеславу Марковичу, ОГРНИП 313236624700026, г. Сочи в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
