Решение от 11 февраля 2014 года №А32-31503/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А-32-31503/2013
 
    11 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" (ст. Динская, ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234)
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю(г. Краснодар, ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269)
 
    о признании недействительным решения от 19.06.2013 № 1
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Ковтюх А.В. – представитель по доверенности от 13.08.2013,
 
    от заинтересованного лица: Коваленко А.В. – представитель по доверенности от 05.08.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Бинаком" (ст. Динская, ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234)  обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю(г. Краснодар, ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 1 от 19.06.2013 об отмене решения Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 № 18-22/594 и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 11197144 руб.; оставлению в силе решения Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 № 18-22/594 о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 11197144 руб., обязании возместить налог на добавленную стоимость из бюджета в размере 11197144 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Так указывает о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что сумма НДС к возмещению в размере 11197144 руб. образовалась в связи с осуществлением сделки по приобретению ООО «Бинаком» имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 43/1, через двух посредников ООО «Строй Сити» и ООО «Буревестник» у ГП «Завод строительных изделий».
 
    По мнению заинтересованного лица, сделка по приобретению имущественного комплекса не отвечает требованиям делового оборота и не направлена на тот результат, который должен достигаться при совершении данного вида сделки в нормальных условиях, то есть без скрытой цели; операция по приобретению имущественного комплекса произведена с целью вывода имущества у обанкротившегося предприятия путем наращивания стоимости объекта основных средств, используя при этом посредников, имеющих признаки аффилированности.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2013 14 час 00 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 008307631, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной обществом.
 
    По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 23.01.2012 № 18-22/594 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 11197144 руб.
 
    Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в рамках проведенной проверки за деятельностью нижестоящего налогового органа вынесено решение от 19.06.2013 № 1, согласно которому отменено решение Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 № 18-22/594 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ООО «Бинаком» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 11197144 руб.
 
    Указанным решение установлено, что в действиях ООО «Бинаком» и его контрагентов установлены признаки согласованности действий между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105,1 НК РФ, задействованными в сделке по приобретению имущественного комплекса ООО «Бинаком», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения из бюджета сумм НДС в размере 11 197 144 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно пунктам 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании пунктов 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен содержать достоверную информацию.
 
    Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
 
    Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006
№ 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Как видно из материалов дела, 10.01.2012 по результатам проведения открытых электронных торгов, проведенных и организованных ООО «Фирма ЛиК-аудит» (протокол № 26-ОАЗФ/2 «О результатах подведения итогов торгов по продаже имущества ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» от 26.12.2011г.), между ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» и ООО «Буревестник» был заключен договор купли-продажи имущества.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - выплатить предусмотренную договором денежную сумму и принять в собственность следующее недвижимое и иное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 43/1.
 
    Согласно договору купли-продажи от 20.01.2012 № 20/01, ООО «Буревестник» передало в собственность ООО «Строй Сити» недвижимое и иное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 43/1.
 
    09.06.2012 между ООО «Строй Сити» и ООО «Бинаком» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012 № 09/06.
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец - ООО «Строй Сити» передает в собственность покупателя – ООО «Бинаком» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 43/1, в том числе: бытовой корпус литер Апод/АА1, нежилое здание с пристройками литер Б, Б7, Б2, Б3, цех деревообрабатывающий литер В, В1, В2, В3, здание цемсклада литер Л, здание цеха мебельного участка, здание цеха столярного участка литер ГГ1Г2, компрессорную станцию литер Опод/О, склад материальный литер Е, склад материальный литер ЖЖ1, склад материальный литер И, склад материальный литер К, мастерскую ремонтно-механическую литер Н, открытый склад хранения лесоматериалов литер 24, технологический рельсовый путь литер 30, 31, повысительную насосную станцию литер З, проходную литер У, мастерскую механическую литер М, трансформаторную подстанцию, центральный теплопункт литер П, канализационнуюя насосную станцию литер ЩподЩщ, пропарочную камеру общей площадью 47,4 кв. м, пропарочную камеру площадью 40,5 кв. м, пропарочную камеру площадью 30,8 кв. м, пропарочную камеру площадью 35,2 кв. м, технологический рельсовый путь, склад ЖБИ, эстакада литер 14, железнодорожный путь литер 22, забор с воротами литер 1, 2, 3, 4, 28, 115, 114, 116; площадки и подъезды литер 11, 46, подкрановый путь литер 20, подкрановый путь литер 23, резервуар пожарный литер 32, насосную литер Г30, гараж литер Р, р, проходную литер С, весовую литер Т, насосную станцию литер Ч, склад цементный литер Г25под/Г25, насосную площадью 11 кв. м.
 
    В договоре купли-продажи стороны оговорили, что указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 АК № № 699480, 655715, 706298, 706296, 655716, 655717, 655718, 655719, 706290, 655710, 655711, 655712, 655713, 655729, 706291, 706289, 706293, 706292, 699812, 699798, 699799, 699800, 699801, 699802, 699811, 699808, 699810, 699814, 661445, 661446, 661448, 661447, 706295, 706294, 655709, 655708, 655707, 655706, 655705, 706297, выданные 18.04.2012.
 
    Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что оплату стоимости объектов в полном размере 75 000 000 руб. покупатель обязан перечислить в срок до 08.07.2012.
 
    По акту приема-передачи от 14.06.2012 ООО «Строй Сити» передало ООО «Бинаком» указанное в договоре недвижимое имущество.
 
    20.12.2012 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Бинаком» был заключен кредитный договор № 69233.
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора кредитор - ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обязуется предоставить заемщику - ООО «Бинаком» денежные средства, на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по настоящему договору в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.1 договора кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 75000000 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 43/1.
 
    25.12.2012 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Бинаком» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).
 
    В соответствии с условиями указанного договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору № 69233 от 20.12.2012, заключенному между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Бинаком», залогодержатель - ОАО «Крайинвестбанк» обязуется предоставить заемщику - ООО «Бинаком» кредит в размере 75 000 000  руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 43/1.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и гражданином Блиновым О.Е. (директором генеральный директор ООО «Бинаком» на основании приказа № 3 от 25.01.2013) был заключен договор поручительства № 69233/1 от 20.12.2012.
 
    Платежным поручением от 26.12.2012 № 331 на сумму 75 000 000 руб. подтверждается выдача банком обществу кредитных средств в указанном размере.
 
    Платежными поручениями от 26.12.2012 № 72 и от 27.12.201 № 73 на сумму 50 000 000 руб. подтверждается оплата ООО «Бинаком» ООО «Строй Сити» недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.06.2012 № 09/06.
 
    Платежными поручениями от 27.06.2013 № 78 на сумму 298082,19 руб., от 24.06.2013 № 77 на сумму 200000 руб., от 21.06.2013 № 76 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2013 № 74 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2013 № 73 на сумму 163013,7 руб., от 13.06.2013 № 66 на сумму 112500 руб., от 05.08.2013 № 30815 на сумму 219334,38 руб., от 01.08.2013 № 30815 на сумму 642528,63 руб., от 31.05.2013 № 62 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2013 № 61 на сумму 70 000 руб., от 29.05.2013 № 60 на сумму 180000 руб., от 28.05.2013 № 59 на сумму 110 000 руб., от 24.05.2013 № 58 на сумму 81780,82 руб., от 21.05.2013 № 57 на сумму 300 000 руб., от 21.05.2013 № 56 на сумму 112500 руб., от 26.04.2013 № 46 на сумму 600000 руб., от 24.04.2013 № 44 на сумму 263013,7 руб., от 24.04.2013 № 42 на сумму 112500 руб., а также банковскими ордерами № 6878 от 29.12.2012 на сумму 143442,62 руб., № 7009 от 29.12.2012 на сумму 112500 руб., № 14200 от 31.01.2013 на сумму 891780,82 руб., № 14199 от 31.01.2013 на сумму 112500 руб., № 12773 от 28.02.2013 на сумму 805479,45 руб., № 127769 от 28.02.2013 на сумму 112500 руб., № 18299 от 29.03.2013 на сумму 891780,82 руб., № 18320 от 29.03.2013 на сумму 112500 руб., подтверждается перечисление ООО «Бинаком» банку процентов за пользование кредитом.
 
    Судом не может быть принят довод налогового органа о взаимозависимости
ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ», ООО «Буревестник» и ООО «Бинаком» по причине осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в этих организациях одним и тем же лицом.
 
    На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности, представляемых ими лиц, а именно в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
 
    Ни одна из указанных организаций  ни непосредственно, ни косвенно не участвуют в составе друг друга в связи с чем, под прямое регулирование статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадают и взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.
 
    В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указывается, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика.
 
    Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что один лишь факт наличия у налогоплательщиков одного и того же учредителя не свидетельствует об их взаимозависимости (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008
№ АЗЗ-10706/07-Ф02-1299/08, ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2008
№ Ф03-А73/2008-2/3925, ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 № А12-12252/07-С51, ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 года № А56-645/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 года № 12018/07, ФАС МО от 8 декабря 2009 года № КА-А41/13351-09 и др.).
 
    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимосвязь используется участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий,  направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
 
    Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов не установлено.
 
    В тексте оспариваемого решения содержится ссылка налогового органа о направленности действий общества на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, при этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении или завышении обществом стоимости недвижимого имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное получение обществом налоговой выгоды, оставление налоговым органом такого рода доказательств в подтверждение своих доводов является обязательным с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53.
 
    Документы, представленные обществом, свидетельствуют о добросовестности данного юридического лица как налогоплательщика: договорная цена соответствует рыночной, НДС в бюджет уплачен, все документы согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предоставляется налоговый вычет в налоговый органпредставлены в полном объеме.
 
    Согласно разъяснений, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
 
    Суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.
 
    Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
 
    В соответствии с постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
 
    Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Учитывая вышеизложенные факты, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме
11197144 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    Как усматривается из материалов дела, УФНС РФ в рамках проведенной проверки за деятельностью нижестоящего налогового органа должностные лица ООО «Бинаком» приглашены на рассмотрение материалов проверки 09.04.2013 (уведомление о вызове налогоплательщика от 28.03.2013 № 15-18/07622, от 28.03.2012 № 15-18/07623).
 
    14.05.2013 состоялось рассмотрение результатов проверки, о котором ООО «Бинаком» извещено, что подтверждается уведомлениями от 24.04.2013 № 15-18/10346@, от 24.04.2013 № 15-18/10345@.
 
    В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органомили судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов проверки, что обществом не оспаривалось.
 
    С учетом изложенного, требования общества об оспаривании решений налогового органа от 19.06.2013 № 1 об отмене решения Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 № 18-22/594 и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 11 197 144 руб., заявленной к возмещению, суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю №1 от 19.06.2013 г. об отмене решения Межрайонной ИФНС №14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 №18-22/594 и отказе в возмещении из бюджета  налога на добавленную стоимость  в размере 11 197 144 руб. недействительным.
 
    Решение Межрайонной ИФНС №14 по Краснодарскому краю от 23.01.2013 №18-22/594 оставить в силе.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю г. Краснодар в пользу ООО «Бинаком» ст. Динская, ИНН 2330040661 расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Выдать ООО «Бинаком» ст. Динская справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                      В.Г. Колодкина