Решение от 18 февраля 2014 года №А32-31488/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-31488/2013
 
    18 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Пуць Андрея Петровича, с.Архипо-Осиповка
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике, г.Геленджик
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г.Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 №953 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пуць А.Н. (паспорт)
 
    от заинтересованного лица: Тимофеева Е.М. (доверенность от 29.11.2013)
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Пуць Андрей Петрович (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (далее – административный орган) от 12.09.2013 №953 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере
500 рублей.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что гостиницы нет, по данному адресу расположен жилой дом, где заявитель проживает с семьей; в ходе проверки не участвовал, проверка в июле 2013 года не проводилась.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал; указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; событие правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой города Геленджик в период с 23 по 25 июля 2013 года с привлечением специалистов территориального отдела административного органа проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в деятельности индивидуального предпринимателя Пуць А.П. (гостиница «Янтарь»), расположенного по адресу г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Новая, 6, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Пуць А.П. допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В гостинице организовано предприятие общественного питания, объемно-планировочные и конструкторские решения данного помещения не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, работа организации общественного питания проводится на сырье, площадь помещений не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил.
 
    По результатам проверки, в присутствии предпринимателя, прокурором вынесено постановление от 26.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 6.3 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела в присутствии предпринимателя, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 953, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения в действиях предпринимателя не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.
 
    Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с событием и объективной стороной правонарушения и исследовал виновность заявителя.
 
    В деле отсутствуют протокол осмотра территорий в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, объяснения лиц, участвующих в проверке,  фотоматериалы и другие доказательства, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что проверка проведена с 23 по 25 июля 2013, однако в материалы дела представлено письмо административного органа от 28.06.2013 №36-4/3-1307 о нарушениях, выявленных в ходе проведения совместной проверки 27 июня 2013 года, доказательств участия предпринимателя в указанной проверке не представлено.
 
    Постановлением от 26.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: в прачечной гостиницы допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, чем нарушен п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Согласно пунктам 1.2 – 1.4 указанного СанПиН настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных.
 
    Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации прачечных.
 
    В соответствии с пунктами  2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.2.2646-10планировка прачечной должна предусматривать последовательность (поточность) технологического процесса. Не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья.
 
    В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства наличия гостиницы предпринимателя по адресу г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Новая, 6, как и доказательств наличия у предпринимателя по указанному адресу прачечной, отнесения предпринимателя к субъектам на которые распространяются требования названных правил. Акт проверки, протокол осмотра, фотоматериалы, объяснения и иные документальные доказательства в материалы дела не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.
 
    Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое постановление
от 12.09.2013 № 953 вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2013 по ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 12.09.2013 № 953 предпринимателю вменены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: в гостинице организовано предприятие общественного питания, объемно-планировочные и конструкторские решения данного помещения не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, работа организации общественного питания проводится на сырье, площадь помещений не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено по иному правонарушению, по которому дело по ст. 6.3 КоАП РФ не возбуждалось. Доказательств обратного не представлено. Устранить данную ошибку невозможно, поскольку данное расхождение является описанием существа правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
 
    СП 2.3.6.1079-01 Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.
 
    Требования СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).
 
    В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.
 
    Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.
 
    Материалы дела не содержат доказательств нахождения по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.Новая, 6 гостиницы, прачечной и предприятия общественного питания.
 
    Данные обстоятельства в ходе проверки не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Из постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления надлежащего субъекта ответственности и объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.
 
    Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
 
    Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемой к административной ответственности, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения к административной ответственности.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Данные нарушения процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административный орган не доказал факт наличия в действиях предпринимателясостава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    С учетом изложенного постановление административного органа от 12.09.2013 № 953 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление от 12.09.2013 № 953 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик о привлечении к административной ответственностииндивидуального предпринимателя Пуць Андрея Петровича по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                            Ю.В. Бутченко