Решение от 31 января 2014 года №А32-31461/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-31461/2013
 
    31 января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «РАЛ-Снегурочка», г. Краснодар
 
    к ООО «Регион Маркет», ст. Медведовская
 
    о взыскании задолженности по договору поставки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Темирдашева А.С.;
 
    от ответчика: Бондарь Е.С.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 310 123 руб. 59 коп., а также 52 100 руб. 76 коп. пени за период с 02.07.2013 по 17.12.2013 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основной задолженности в размере 310 123 руб. 59 коп.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания иска ответчиком занесен судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.
 
    Кроме того, ответчик в судебном заседании, заявил ходатайство о снижении суммы отыскиваемой неустойки и судебных расходов.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и судебных расходов возражал.
 
    Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом - ООО «РАЛ-Снегурочка» (далее – Поставщик), и ответчиком - ООО «Регион Маркет» (далее – покупатель), был заключен договор поставки товаров № 1 от 21.03.2012г., по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных  на каждую партию товара.
 
    Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. (п.п. 4.1,4.2 договора).
 
    Согласно п. 6.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения.
 
    Во исполнение обязательств по договору № 1 от 21.03.2012 г., истец осуществил поставку товара на общую сумму 499 123 руб.36 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.
 
    Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в размере 333 690 руб.49 коп., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расходов по состоянию на 01.12.2012 г.
 
    30.10.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию № 265 с требованием оплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 310 123 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 310 123 руб. 59 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РАЛ-Снегурочка», о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара № 1 от 21.03.2012 г. в сумме 310 123 руб. 59 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 1 от 21.03.2012 г. в сумме 52 100 руб. 76 коп.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 1 от 21.03.2012 г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 02.07.2013 по 17.12.2013 г. в сумме 52 100 руб. 76 коп.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 1 от 21.03.2012 г. по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «РАЛ-Снегурочка» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом в соответствии с п. 5.1 договора с учетом 14 дней отсрочки платежа, предусмотренной п. 4.2 договора, за период с 02.07.2013 по 17.12.2013 г. на сумму задолженности в размере 310 123 руб. 59 коп. по ставке 0,1 %.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки равна 11 939 руб. 76 коп.
 
    Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Кроме того, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1 % согласована сторонами при заключении договора поставки № 1 от 21.03.2012 г., а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере: 52 100 руб. 76 коп.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.2013 г., а также расходный кассовый ордер от 30.08.2013 г.  на сумму 35 000 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
 
    Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 г. между Темирдашевой А.С. (юрисконсульт) и ООО «РАЛ-Снегурочка» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению претензионно-исковой работы клиента, а также по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «РАЛ - Снегурочка к ООО «Регион-Маркет» о взыскании денежных средств за поставку товаров (продуктов питания) и по разрешению правовых последствий вытекающих по данному поручению.
 
    Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг по договору составляет 35 000 руб.
 
    Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств и, на основании изложенного, отклоняет возражения ответчика о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 310 123 руб. 59 коп. основного долга, 52 100 руб. 76 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «Регион Маркет» (ИНН 2353020189) в пользу ООО «РАЛ-Снегурочка» (ИНН 2311065389) 310 123 руб. 59 коп. основного долга, 52 100 руб. 76 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 094 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.  
 
    Взыскать с ООО «Регион Маркет» (ИНН 2353020189) в доход федерального бюджета 150 руб. 23 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова