Определение от 25 января 2019 г. по делу № А32-31458/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А32-31458/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-23445ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-31458/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по тому же делупо заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2017№ 8918/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании управление вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе предпринимателя в отношении акционерного общества «Армавиргоргаз» (далее – АО «Армавиргоргаз») и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Армавиргоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»,УСТАНОВИЛА:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратилась в антимонопольный орган с требованием проверить действия АО «Армавиргоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с необоснованным, по мнению заявителя, отказом в заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования, отказом в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за газовое оборудование на объекте, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, а также отказом в заключении договора на поставку газа на указанный объект.По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства. Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», исходили из отсутствия в действиях АО «Армавиргоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя, как хозяйствующего субъекта. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛА:отказать индивидуальному предпринимателю Антиповой Елене Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Антипова Елена Федоровна











ИП Антипова Елена Фёдоровна Ответчики:




















Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю



Федеральная антимонопольная служба Управление по Краснодарскому краю Иные лица:


адвокату Ирине Владимировне Калининой





АО "АРМАВИРГОРГАЗ"



Джанунц Карен Альбертович



Джанунц Наталья Алексеевна



индивидуальному предпринимателю Антиповой Елене Федоровне





ИП Антонова Е.Ф. представитель Калинина И.В.



ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"