Определение от 23 января 2014 года №А32-31452/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-31452/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «23» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «16» января 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «23» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мицкевич Е.С.
 
    в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства), обладающих информацией о процессе, и в связи с этим без ведения аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН 2312168556, ОГРН 1102312001032, Краснодарский край, г. Краснодар) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № АТС-4687/13 по исковому заявлению ООО «Отделка Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТехМонтаж» (ИНН 2315171846, ОГРН 1122315000378, Краснодарский край, г. Новороссийск) о взыскании задолженности по договору поставки № 102_1_12 от 02.07.2012,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Отделка Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее – третейский суд) от 26.07.2013 по делу № АТС-4687/13. Указанным решением третейского суда с ООО «Строй-ТехМонтаж» в пользу заявителя взысканы: задолженность по договору поставки № 102_1_12 от 02.07.2012 в размере 189 874 руб. 01 коп., пени в размере 495 588 руб. 08 коп. за период с 02.08.2012 по 28.06.2013, а также 34 273 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения суда.
 
    Должник в отзыве на заявление как сторона, против которой принято решение третейского суда, заключенность и действительность третейского соглашения и компетенцию третейского суда не оспорил (подписание договора поставки, содержащего третейскую оговорку мотивировано невнимательностью стороны), однако, указал на то, что он не был должным образом извещен о третейском разбирательстве, не получал ни копии искового заявления, ни определение третейского суда о назначении дела к рассмотрению, ни решение третейского суда. Кроме того, должник также отметил, что решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы российского права ввиду неприменения к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ. По мнению, заинтересованного лица, третейский суд взыскал неустойку в размере большем, чем долг по основному обязательству, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы (в том числе предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), к отзыву приложено не было.
 
    Явку в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 16.01.2014, направленное заявителю в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, вручено адресату, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
 
    Учитывая, в том числе, представление заинтересованным лицом отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд констатирует извещенность последнего о процессе.
 
    Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются (признаются) надлежаще извещенными о процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие сторон.
 
    На момент открытия итогового судебного заседания суд констатировал поступление от заявителя еще одного ряда документов, которые были приобщены к материалам дела.
 
    ООО «Отделка Краснодар» в распоряжение суда помимо прочего в приложении к заявительному материалу представлены материалы дела третейского разбирательства     № АТС-4687/13.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Отделка Краснодар» («поставщик») и ООО «Строй-ТехМонтаж» («покупатель») заключен договор поставки № 102_1_12 от 02.07.2012, содержащий в пункте 8.1 третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия независимо от основания их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным полностью или частично, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы (город Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) по выбору истца. Решение суда окончательно.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлено.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, заявитель, как поставщик, основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре поставки, обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы.
 
    Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.07.2013 по делу   № АТС-4687/13, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кравцова А.В., исковые требования удовлетворены с ООО «Строй-ТехМонтаж» в пользу заявителя взысканы: задолженность по договору поставки № 102_1_12 от 02.07.2012 в размере     189 874 руб. 01 коп., пени в размере 495 588 руб. 08 коп. за период с 02.08.2012 по 28.06.2013, а также 34 273 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда должником в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанных документов не представлено.
 
    Другими словами, третейское соглашение не было признано недействительным (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств этого суду не представляли.
 
    Альтернативное (симметричное) третейское соглашение, в соответствии с которым спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, в силу действия принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) не противоречит закону. Данный вариант альтернативного третейского соглашения является допустимым по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12, ибо предоставляет соответствующие права выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия) стороне сделки, считающей себя пострадавшей (кредитору) и требующей защиты, а не какой-то заранее определенной, конкретной стороне без предоставления такого же права другой. Другими словами, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретный государственный или третейский суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    Из резолютивной части решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № АТС-4687/13в полном соответствии с третейским соглашением, следует, что данное решение является окончательным и оспариванию не подлежит.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства от должника в материалы дела 04.12.2013 поступил отрицательный отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому ООО «Строй-ТехМонтаж» как сторона, против которой принято решение третейского суда, заключенность и действительность третейского соглашения и компетенцию третейского суда не оспаривает (подписание договора поставки, содержащего третейскую оговорку мотивировано невнимательностью стороны), однако, указывает на неизвещенность о времени и месте третейского разбирательства. Кроме того, должником в указанном отзыве обращено внимание суда на то, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права ввиду неприменения к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ. По мнению заинтересованного лица, третейский суд взыскал неустойку в размере большем, чем долг по основному обязательству, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
 
    От заявителя в материалы дела был представлен соответствующий контротзыв.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела третейского разбирательства № АТС-4687/13, рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее.
 
    Как следует из материалов третейского дела № АТС-4687/13, определением от 11.07.2013 исковое заявление ООО «Отделка Краснодар» к ООО «Строй-ТехМонтаж» было принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26.07.2013. Третейским судом по адресу местонахождения, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова, д. 3, кв. 19), уставе       ООО «Строй-ТехМонтаж» и договоре поставки (полностью совпадающем во всех указанных случаях) с использованием услуг ООО «ЕМС Гарантпост» (организация экспресс – доставки) почтовым отправлением № ЕG 081914417 RU от 11.07.2013 была осуществлена отправка определения третейского суда от 11.07.2013, а также копия искового заявления.
 
    По данным онлайн-сервиса ООО «ЕМС Гарантпост» почтовое отправление доставлено адресату 15.07.2013 и вручено главному бухгалтеру Рябченко Е.Л. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, довод заинтересованного лица о его неизвещении о времени и месте третейского разбирательства подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
 
    Что касается собственно невнимательности должника при заключении договора поставки, включающего третейскую оговорку, то данный факт не имеет какого-либо юридического значения в силу действия презумпции разумности поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) и существа предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск (статья 2 ГК РФ). Данные презумпции заинтересованным лицом доказательно не опровергнуты.
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.07.2013 по делу  № АТС-4687/13 с ООО «Строй-ТехМонтаж» в пользу заявителя взысканы пени в размере 495 588 руб. 08 коп. за период с 02.08.2012 по 28.06.2013.
 
    В ходе третейского разбирательства ответчиком (при доказанности его фактического извещения) ходатайство об уменьшении суммы требования о неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлялось, расчеты истца опровергнуты не были, третейским судом представленный истцом расчет пени проверен и признан верным.
 
    Помимо прочего, заинтересованным лицом в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указано на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права ввиду неприменения к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ. По мнению заинтересованного лица, третейский суд взыскал неустойку в размере большем, чем долг по основному обязательству, что само по себе свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
 
    Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Однако вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с завышенным размером неустойки является основанием для проверки судом соблюдения основополагающих принципов российского права. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16497/12 от 23.04.2013, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
 
    В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ («Основные начала гражданского законодательства») устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.
 
    К основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должны приводить к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При разрешении вопроса об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотивам нарушения основополагающих принципов российского права суд руководствуется следующим. Нарушение принципа соразмерности ответственности в связи с завышенным размером неустойки как влекущее нарушение в частности, принципа добросовестности, может повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в случае, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике. Арбитражный суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейский суд при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не считает себя обязанным оценивать применяемые к ответчику меры ответственности с позиции принципа соразмерности. Неприменение третейским судом статьи 333 ГК РФ не является нарушением основополагающих принципов права, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства. (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-16497/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу № А46-646/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу № А56-3504/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу № А53-905/2010, от 09.12.2011 по делу № А53-14697/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 по делу   № А60-140/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2010 по делу № А09-11927/2009).
 
    Указанных обстоятельств при рассмотрении судом настоящего дела не установлено, доказательств карательного характера неустойки взысканной в пользу заявителя в деле нет, оснований полагать, что при заключении договора в части установления неустойки (в виде пени) и ее размера имело место нарушение принципа свободы договора нет, конкретные обстоятельства спора также не дают оснований считать требование о взыскании неустойки явно выходящим за пределы принципов разумности и справедливости, как это имело место в деле № А40-57217/12-56-534 (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12). Само по себе превышение размера основного долга перед суммой начисленной правомерно неустойки соответствующим основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в вопросе уменьшения размера неустойки (ее оспаривании и документальном подтверждении соответствующих доводов о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства) особое юридическое значение имеет активность ответчика. В настоящем случае должником как ответчиком в ходе третейского разбирательства при рассмотрении спора по существу соответствующих активных действий предпринято не было. Аналогичная правовая позиция прямо сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013       № 801/13.
 
    Не установлено судом и иных нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, поскольку закон не определяет иного и у суда также нет оснований для исключения из общего названного правила, требование заявителя об указании в резолютивной части определения по существу вопроса на его немедленное исполнение является излишним.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы  активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, подтвержденности и обоснованности заявления должника о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов должников и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН 2312168556, ОГРН 1102312001032, Краснодарский край, г. Краснодар) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № АТС-4687/13, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТехМонтаж» (ИНН 2315171846, ОГРН 1122315000378, Краснодарский край,                      г. Новороссийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН 2312168556, ОГРН 1102312001032, Краснодарский край, г. Краснодар) взысканы: задолженность по договору поставки № 102_1_12 от 02.07.2012 в размере 189 874 руб. 01 коп., пени в размере 495 588 руб. 08 коп. за период с 02.08.2012 по 28.06.2013, а также 34 273 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТехМонтаж» (ИНН 2315171846, ОГРН 1122315000378, Краснодарский край, г. Новороссийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН 2312168556, ОГРН 1102312001032, Краснодарский край, г. Краснодар) 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов