Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31450/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-31450/2013
г. Краснодар «14» февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
при участии представителей истца – Чистякова П.А. (доверенность от 10 января 2013 года), Базанова Ю.Е. (доверенность от 1 июля 2013 года),
рассмотрев 29 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Лаборатория» г. Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» г. Омск о взыскании 2011190 рублей 68 копеек – задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и перерасчетом суммы процентов по состоянию на 29 января 2014 года просит взыскать с ответчика 1768091 рубль 89 копеек, в том числе: 1749582 рубля – задолженности за поставленный товар, 18509 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 февраля 2013 года по 29 января 2014 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором указал на неверный расчет суммы процентов и выразил мнение о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.
В силу ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Лаборатория» подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 25 декабря 2012 года подписан договор поставки №4979, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать и осуществлять сборку и расстановку, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар (мебельную продукцию) – наименование, стоимость, количество и ассортимент которого согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 от 25 декабря 2012 года.
Общая стоимость товара и работ по условиям дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2012 года составила 19831940 рублей.
В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения срок поставки (выполнения работ) установлен до 1 февраля 2013 года.
Согласно п.1.5 того же дополнительного соглашения ответчик обязался осуществлять оплату товара в следующем порядке: 20% от стоимости товара в срок до 31 декабря 2012 года, 70% от стоимости товара в срок до 11 января 2013 года, 10% от стоимости товара – в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.
Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ДН-001 от 21 января 2013 года, №ДН-002 от 21 января 2013 года, №ДН-003 от 22 января 2013 года, №ДН-012 от 28 января 2013 года, №ДН-013 от 28 января 2013 года, №ДН-014 от 28 января 2013, №ДН-015 от 29 января 2013 года, №ДН-017 от 30 января 2013 года и актами сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л. дела 2-7) на общую сумму 19831940 рублей.
Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров и выполненных работ подтверждается упомянутыми накладными и актами сдачи-приемки, а также частичной оплатой на общую сумму 17832358 рублей по платежным поручениям №776 от 27 декабря 2012 года и №842 от 10 января 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятых товаров и оказанных услуг в установленные договором сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.
В представленном договоре поставки от 25 декабря 2012 года №4979, исходя из буквального толкования п.1.1 и 1.1.1,содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Обязательство по оплате принятых товаров и оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Из представленных в дело доказательств, с учетом частичной оплаты ответчиком после обращения истца за судебной защитой задолженности в размере 250000 рублей по платежному поручению №165 от 19 ноября 2013 года, следует, что задолженность ответчика составляет 1749582 рубля.
Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и оказанных услуг и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Претензионный порядок, установленный п.7.2 договора поставки истцом соблюден: направленное в адрес ответчика претензионное требование №46-07/13 от 25 июля 2013 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
В пункте 7.3 договора сторонами согласовано общее условие о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст.36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.дела 58) ответчик имеет филиал на территории Краснодарского края в г. Новороссийске.
Как следует из п.3.1 договора поставки №4979 от 25 декабря 2012 года и п.1.7 дополнительного соглашения №1 местом поставки товара указан олимпийский объект «Большая ледовая арена для хоккея с шайбой, вместимостью 12000 зрителей».
Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом выбора альтернативной подсудности применительно к настоящему спору.
Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
При таком исходе дела, с учетом того, что часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца за судебной защитой, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что судом принято увеличение размера процентов, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 34 рубля 51 копейку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» г. Омск (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Лаборатория» г. Красногорск Московской области (ИНН 5024092955 ОГРН 1075024010115) 1768091 рубль 89 копеек, в том числе: 1749582 рубля – задолженности за поставленный товар, 18509 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 февраля 2013 года по 29 января 2014 года, а также 33055 рублей 95 копеек – судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» г. Омск (ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета 34 рубля 51 копейку – государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
