Решение от 04 февраля 2014 года №А32-31408/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "04" февраля 2014 года                                                                           Дело № А32-31408/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "03" февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "04" февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                открытого акционерного общества «Горячий Ключгоргаз»,
 
    (ОГРН 1022301067117),
 
    к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ»,
 
    (ОГРН 1022301069669),
 
    о взыскании  денежных средств в размере  4 578 226,73 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Жариков С.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление заявлению открытого акционерного общества «Горячий Ключгоргаз» (далее по тексту – истец) к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  денежных средств в размере  4 578 226,73 руб.
 
    Ответчик, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также представил на обозрение суда подлинники документов, пояснив, что работы по врезке и пуску газа могли быть выполнены только истцом.
 
    В свою очередь, ответчик направило в суд отзыв на исковое заявление, в содержании которого информирует суд о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, а также в отношении спора полагается на усмотрение суда.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дел следует, что в период с 30 ноября 2011 года по 05 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Горячий Ключгоргаз» (Исполнитель) и отделом капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ» (Закзчик) заключен ряд аналогичных по предмету договоров возмездного оказания услуг.
 
    Предметами заключенных между Сторонами Договоров являлось предоставление Истцом (Исполнителем) по заданию Ответчика (Заказчика) услуг по проверке исполнительно-технической документации, осуществлению врезки и пуска газа на законченном строительством объекте, а также услуг по техническому надзору за строящимися объектами газораспределения по объектам, указанным в Договорах услуг, а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную Договорами стоимость.
 
    Согласно пунктов 3.1. Договоров стоимость услуг, оказываемых Истцом (Исполнителем) по настоящим Договорам определяется на основании договорной цены.
 
    Пунктами 3.2. настоящих Договоров Сторонами определено условие того, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Исполнителя), либо внесения наличных денежных средств в кассу Истца (Исполнителя)  в течении трех дней с момента подписания  актов.
 
    Обязательства по оказанию услуг, предусмотренные Договорами выполнены со стороны Истца в полном объеме и в отведенные сроки,о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Общая стоимость оказанных услуг составила 4 336 758 руб. 56 коп.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате принятых от  Истца услуг, согласно Договорам  исполнил не надлежащим образом, а именно   оплату не произвел, в связи с чем, за отделом капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ» образовалась задолженность в общем  размере 4 336 758 руб. 56 коп.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик  выполненные истцом  работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в отведенные договорами сроки на общую сумму 4 336 758 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно  следующими актами: № к Договору №231 от 30.11.2011 на сумму 340 033,60 руб., к Договору №257 от 23.12.2011 на сумму 10 258,74 руб., к Договору №230 от 30.11.2011 на сумму 395 037,02 руб., к Договору №1 от 13.01.2012 на сумму 191 284,30 руб., к Договору №2 от 13.01.2012 на сумму 273 475,40 руб., к Договору №225   на сумму 152 163,51 руб., к Договору №1 от 13.01.2012 на сумму 191 284,30 руб., к Договору №226  на сумму 190 525,18 руб., к Договору №1 от 13.01.2012 на сумму 191 284,30 руб., к Договору №21  на сумму 204 740,81 руб., к Договору №42 от 01.06.2012 на сумму 93 445,40 руб., к Договору №22   на сумму 280 928,42 руб., к Договору №89 от 20.08.2012 на сумму 665 552,02 руб., к Договору №74 от 10.07.2012 на сумму 30 369,94 руб., к Договору №43 от 01.06.2012 на сумму 119 408,47 руб., к Договору №75 от 10.07.2012 на сумму 48 580,47 руб., к Договору №20 от 04.02.2013 на сумму 54 823,17 руб., к Договору №21 от 04.02.2013 на сумму 64 858,72 руб., к Договору №18 от 04.02.2013 на сумму 120 717,43 руб., к Договору №19 от 04.02.2013 на сумму 93 743,38 руб., к Договору №24 от 04.02.2013 на сумму 79 505,01 руб., к Договору №26 от 04.02.2013 на сумму 94 816,88 руб., к Договору №25 от 04.02.2013 на сумму 72 641,35 руб., к Договору №27 от 04.02.2013 на сумму 106 467,21 руб., к Договору №23 от 04.02.2013 на сумму 131 096,90 руб., к Договору №22 от 04.02.2013 на сумму 112 947,24 руб., к Договору №34/13-р от 01.03.2013 на сумму 36 024,22 руб., к Договору №35/13-р от 01.03.2013 на сумму 125 898,44 руб.,  к Договору №65 от 05.04.2013 на сумму 48 943,86 руб., к Договору №64  от 05.04.2013 на сумму 37 561,34 руб.,  к Договору №62  от 05.04.2013 на сумму 4 664,08 руб.
 
    Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью учреждения. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.
 
    Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата оказанных Истцом услуг не произведена.
 
    Таким образом, задолженность муниципального учреждения отдел капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ перед истцом за услуги, оказанные по договорам   составляет  4 336 758 руб. 56 коп.
 
    Кроме того, факт наличия заявленной ко взысканию задолженности бесспорно подтверждается ответчиком путем подписания последним актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 4 336 758 руб. 56 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 468 руб. 17 коп.  за период просрочки оплаты с 01.01.2012 по 31.05.2013, согласно имеющегося в материалах дела расчета.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 468 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 891,13 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения отдел капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу открытого акционерного общества «Горячий Ключгоргаз» задолженность в размере 4 336 758,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 468, 17 руб., судебные расходы в размере 45 891,13 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко