Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-31393/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31393/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", ст. Тамань Темрюкский район
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд", г. Ростов-на-Дону
о взыскании 52 221 025,10 руб.
при участии в заседании:
истца – Ярков А.А. по доверенности от 13.01.2014, Мкртчян К.А. по доверенности от 01.02.2013
ответчика - Алынина Ю.В. и Панус И.А. по доверенности от 07.11.2013
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" о взыскании 52 221 025,10 руб., в том числе 50 601 768,50 руб. штрафа, 1 619 256,60 руб. пени.
Истец приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы штрафа.
В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям ст.49 АПК РФ, поскольку при подаче иска заявлено два требования, имеющих самостоятельные предмет и основание: о взыскании штрафа по основаниям п.3.8.1 договора и пени по основаниям п.4.2 договора. Отказ от требования о взыскании пени не заявлен. Уменьшение суммы иска в части пени возможно только при изменении суммы в сторону уменьшения, однако, такое требование в ходатайстве не содержится. При таких обстоятельствах суд не находит процессуальных оснований для уменьшения суммы иска до суммы штрафа.
Ответчик подготовил дополнение к отзыву на иск и заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд исследовал письменные материалы дела. В устных выступлениях представители сторон дали пояснения об обстоятельствах спора. В заседании объявлен перерыв до 09-00 час. 16.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Стороны явились, от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. В заседании объявлен второй перерыв до 18-00 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между сторонами заключен договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации №30/12, »), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевалке зерновых и масличных культур заказчика на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе осуществлять выгрузку зерновых культур из автотранспортных средств, технологическое формирование судовой партии зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна, в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении № 1, а заказчик обязался предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора перевалки заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору перевалки в общем количестве 250 000 тонн +/- 5%.
Согласно пункту 3.1.1 договора перевалки расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения №1к договору перевалки, включает приемку, технологическое накопление судовой партии в течение 21 календарного дня, с обеспечением качественной и количественной сохранности зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна.
Дополнительным соглашением № 2 к договору перевалки от 01.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора перевалки и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 28.06.2012 по 30.04.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения № 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.
Расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 01.05.2013 по 30.06.2013 г. осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 руб. за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 % при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения № 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (ст.782 ГК РФ).
25.06.2013 ответчик, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора перевалки. Уведомление вручено истцу 26.06.2013, что подтверждается письмом филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в г. Ростове-на-Дону о доставке от 26.06.2013.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по перевалке гарантированного количества зерновых культур в количестве 77 848,874 тонн, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение основного обязательства согласно пункту 4.12 договора перевалки в размере 50 601 768,50 руб., а также о взыскании пени на сумму штрафа на основании пункта 4.2 договора перевалки в размере 1619 256,60 руб., начиная с 02.08.2013 по 02.09.2013.
Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылается на невозможность взыскания штрафа за нарушение обязательства по договору перевалки, срок исполнения которого не наступил на дату расторжения договора, на прекращение обязательств по поставке товара, влекущее за собой прекращение возможности для начисления и взыскания штрафа, на наличие оснований, предусмотренных договором, для освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой кредитора, на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать не оказанные истцом услуги, на несопоставимость условий договора об ответственности сторон, нарушающих закон и баланс интересов сторон.
По требованию о взыскании пени ответчик заявил о невозможности в силу норм гражданского законодательства применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисления пени на сумму штрафа, а также о невозможности начисления пени после даты окончания действия договора перевалки. Ответчик, не согласившись ни с наличием долга перед истцом, ни с фактом нарушения обязательств по договору перевалки, представил заявление об уменьшении размера неустойки до 0 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевалки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по основаниям ст.ст.68, 69, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пункт 4.12 договора перевалки предусматривает, что если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.06.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.
Согласно пункту 4.2 договора перевалки, если заказчик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим договором (кроме сумм предоплаты и сумм, согласованных исполнителем, обоснованно оспариваемых заказчиком), то на сумму, оплата которой просрочена заказчиком, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента ежедневно, если стороны не договорились об ином.
Величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определяется истцом как разница между величиной размера гарантированного количества груза (250 000 тонн (+/- 5%) – 237 500 тонн и величиной груза, погруженного терминалом на борт судов в период с июля 2012 года по июнь 2013 года согласно коносаментам (159 651,126 тонн).
Согласностатье309 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона, иныхправовыхактов, априотсутствиитакихусловийитребований- всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.
Всоответствииспунктом2 статьи330 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациикредиторневправетребоватьуплатынеустойки, еслидолжникненесетответственностизанеисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязательства.
Статьей406 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено, чтокредиторсчитаетсяпросрочившим, еслионотказалсяпринятьпредложенноедолжникомнадлежащееисполнениеилинесовершилдействий, предусмотренныхзаконом, инымиправовымиактамиилидоговоромлибовытекающихизобычаевделовогооборотаилиизсуществаобязательства, досовершениякоторыхдолжникнемогисполнитьсвоегообязательства.
Наоснованиипункта2 статьи328 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучаенепредоставленияобязаннойсторонойобусловленногодоговоромисполненияобязательствалибоналичияобстоятельств, очевидносвидетельствующихотом, чтотакоеисполнениенебудетпроизведеновустановленныйсрок, сторона, накоторойлежитвстречноеисполнение, вправеприостановитьисполнениесвоегообязательствалибоотказатьсяотисполненияэтогообязательстваипотребоватьвозмещенияубытков.
Еслиобусловленноедоговоромисполнениеобязательствапроизведеноневполномобъеме, сторона, накоторойлежитвстречноеисполнение, вправеприостановитьисполнениесвоегообязательстваилиотказатьсяотисполнениявчасти, соответствующейнепредоставленномуисполнению.
В материалах дела имеются копии исходящих писем истца № 1296 от 04.07.2012, № 1784 от 18.09.2012, № 2058 от 22.10.2012, согласно которым истец уведомил ответчика о приостановке приемки зерновых культур от заказчика в связи с заполненностью силосов.
Указанные письма направлялись истцом во исполнение условия, предусмотренного пунктом 2.12 приложения № 1к договору перевалки, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он обязан незамедлительно уведомить заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. Исполнитель примет к выгрузке зерновые культуры, оформленные датой, следующей за датой уведомления включительно. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.
Согласно пункту 8.1 договора перевалки любыеуведомленияииныесообщения, предусмотренныенастоящимдоговором, должныподаватьсявписьменнойформеисчитаютсяврученнымидолжнымобразом, втомчислепридоставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.
Пунктом 3.4 приложения № 1 к договору перевалки предусмотрена обязанность заказчика приступать к поставке зерновых культур в адрес исполнителя только после получения от исполнителя письменного подтверждения о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур согласно подпунктам 2.1.4 - 2.1.5 настоящего приложения.
В июле 2012 года от истца поступило уведомление о приостановке приемки зерновых культур, что подтверждается письмом № 1296 от 04.07.2012.
10.07.2012 истец письменно уведомил ответчика о готовности к началу завоза груза на его карточку с 14.07.2012.
Ответчик обоснованно указал, что в июле 2012 года им не были предъявлены к перевалке зерновые культуры в количестве 25 000 тонн поскольку, истец не предоставил соответствующую техническую возможность, а именно: выделил ответчику позицию для обработки судов под июльскую партию на 31.07.2012 - 01.08.2012. Фактически выделил в июле месяце один день на надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, обществу, при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, было затруднительно перевалить 25 000 тонн зерновых культур, в том числе в силу ограниченных технологических возможностей самого истца. Кроме того, 31.07.2012 действовало обстоятельство непреодолимой силы – в морском порту Тамань был шторм, что подтверждается справкой Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 603 от 08.08.2013 о штормовых предупреждениях по порту Тамань за 31.07.2012.
В связи с затруднениями, возникшими в июле 2912, в августе 2012 заказчик передал, а исполнитель перевалил количества зерна большее, чем предусмотрено планом.
В сентябре 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо № 1784 от 18.09.2012, которым уведомил о приостановке приема зерна с 19.09.2012.
21.09.2012 письмом истца № 1845 ответчик уведомлен о возобновлении приемки зерновых культур.
В силу условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.12 договора перевалки, заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.
Таким образом, в результате уведомления исполнителем заказчика о приостановлении поставок зерна (письма № 1296 от 04.07.2012 г., № 1784 от 18.09.2012 г.) последний подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за невыполнение планового объема в июле и сентябре 2012 года.
22.10.2012 письмом № 2058 ООО «ЗТКТ» уведомило ответчика о приостановке приемки пшеницы предварительно с обеда 23.10.2012, кукурузы с 24.10.2012 года.
Письмо о возобновлении приемки зерновых культур, приостановленной письмом № 2058 от 22.10.2012, истцом в материалы дела не представлено.
Суд критически оценивает довод истца о том, что отсутствие просрочки кредитора со стороны истца в ноябре 2012 года - апреле 2013 года подтверждается перепиской сторон: письмом истца № 2060 от 23.10.2012 с запросом графиковой позиции на ноябрь 2012 год, письмом ответчика № 840 от 24.10.2012 с ответом о неблагоприятной конъюнктуре экспортных рынков и предоставлении дополнительного письма о предполагаемых отгрузках; письмом истца № 2146 от 06.11.2012 с предложением о снижении ставки перевалки и запросом объемов перевалки; письмом истца № 2163 от 07.11.2012 с запросом графиковой позиции на декабрь 2012 год, письмом истца № 40 от 16.01.2013 с запросом графиковой позиции на февраль 2013 год, письмом истца № 55 от 18.01.2013 о необходимости оплаты полной вместимости силоса за остаток груза либо его вывозе; письмом ответчика № 17 от 04.02.2013 о вывозе остатка груза автомобильным транспортом; письмом истца № 667 от 17.04.2013 о принятии мер для выполнения обязательств по договору.
Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что из содержания вышеуказанных писем не следует исполнение истцом обязанности, возложенной на него пунктом 3.4 Приложения I к договору перевалки в части направления заказчику письменного уведомления о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза. Запрос графиковых позиций производился истцом во исполнение положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 приложения № 1 к договору перевалки. Суд также учитывает положения договора и характер переписки сторон, из которых следует, что сообщение заказчиком исполнителю графиковых позиций погрузки зерна на суда находится во взаимосвязи с наличием груза заказчика в зернохранилищах (силосах) исполнителя. Не располагая информацией о начале завоза своего груза в зернохранилища исполнителя, заказчик не имеет возможности планировать погрузку судов.
Довод истца о том, что в письме № 2058 от 22.10.2012 указан ориентировочный срок возобновления приемки грузов и он не был обязан отдельно уведомлять о готовности к приему зерновых культур, судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию пунктов 2.12, 3.4 приложения № 1 к договору перевалки, в которых предусмотрена обязанность исполнителя письменно уведомлять заказчика о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза. Соответственно, заказчик не был обязан приступать к поставке зерновых культур до момента получения официального письменного уведомления исполнителя о готовности к приему.
Переписка сторон, представленная в материалы дела, за период июль - сентябрь 2012 год подтверждает соблюдение сторонами установленного договором порядка приостановления и возобновления приемки грузов путем направления исполнителем соответствующих писем заказчику, предусмотренного пунктами 2.12, 3.4. приложения № 1 к договору перевалки.
Довод истца об отсутствии у ответчика намерения завозить груз для перевалки в ноябре 2012 год опровергается доказательствами по делу. После перевалки груза на суда, осуществлённой 03.10.2012 и 08.10.2012, ответчик продолжал завоз зерна на терминал в счет исполнения планируемой перевалки в ноябре 2012 года, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной № 59 от 20.10.2012. Завоз груза ответчиком был прекращен после получения письма истца № 2058 от 22.10.2012.
Суд рассмотрел представленное истцом в материалы дела письменное доказательство - карточку счета 62 за 25.06.2012 г. – 01.01.2013, а также довод истца о том, что карточка подтверждает намерение ответчика не исполнять условия договора перевалки.
Карточка счета 62 является регистром бухгалтерского учета, содержащим данные из первичных документов о расчетах с покупателями и заказчиками (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Следовательно, карточка счета является внутренним учетным документом организации, который сам по себе не подтверждает ни наличие хозяйственных отношений между организацией и контрагентом, ни факты нарушения кем-либо из них законодательства Российской Федерации.
Из данного регистра бухгалтерского учета следует, что сальдо расчетов ответчика по реализованным в его адрес истцом товарам и услугам составляет 0,00 рублей по состоянию на 01.01.2013, то есть документ подтверждает обстоятельство, которое не имеет значения для правильного разрешения спора между сторонами.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что уведомление № 2058 от 22.10.2012 не подтверждено последующим направлением оригинала письма, в связи с чем, по мнению истца, данное письмо не имеет доказательственной силы (пункт 11.8 договора перевалки).
Уведомление № 2058 от 22.10.2012 направлено истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора перевалки, а также пунктом 2.12 приложения № 1 к договору перевалки. В ходе судебного разбирательства установлено, что обмен корреспонденцией во исполнение условий договора происходил между сторонами преимущественно посредством использования электронной почты. Истец не отрицает ни факт направления им уведомления № 2058 от 22.10.2012 ответчику, ни факт загруженности силосов с 23-24.10.2012. Уведомление о возобновлении приемки зерновых культур, приостановленной письмом № 2058 от 22.10.2012, истец не представил.
Перевалка зерновых культур по договору перевалки была возобновлена сторонами только после пролонгации срока действия договора на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2013 и обмена соответствующими письмами. Письмом № 222 от 23.05.2013 ответчик запросил у истца сведения о возможности принять и отгрузить зерно. Письмом № 805 от 29.05.2013 истец подтвердил готовность принять груз для перевалки в рамках договора. На основании состоявшейся переписки ответчик начал завозить груз в зернохранилища истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1258 от 29.05.2013.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказал наличие в период действия договора перевалки оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также несовершение истцом действий, предусмотренныхдоговором,дореализациикоторыхответчик немогисполнитьсвоиобязательства.
Письмом № 667 от 17.04.2013 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора перевалки 01.05.2013 и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по договору перевалки. 01.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору перевалки о пролонгации срока его действия по 30.06.2013, согласован планируемый грузооборот на июнь 2013 год в размере 35 000 тонн зерна.
23.05.2013 ответчик обратился к истцу с письмом № 222, с просьбой рассмотреть возможность принять и отгрузить в рамках договора в период 24.05-10.07.2013 70 000 тонн пшеницы и 25 000 тонн кукурузы через терминальный комплекс истца, ответ просил сообщить 24.05.2013. Не получив ответа, 28.05. ответчик повторно обратился к истцу письмом № 227 с просьбой рассмотреть направленное предложение.
Согласно пункту 2.2.2 договора перевалки стороны могли согласовать увеличение объема поставки зерновых культур для перевалки в конкретном месяце сверх объемов, указанных в приложении № 1к договору перевалки. При этом объем поставленных зерновых культур будет засчитываться в счет гарантированного количества.
Между тем, 29.05.2013 письмом № 805 истец сообщил ответчику о возможности перевалки зерна в июне 2013 года на согласованных в договоре условиях, то есть в количестве 35 000 тонн зерна.
После погрузки зерна в размере 36 778,126 тонн на судно 23.06.2013 , ответчик письмом № 302 от 25.06.2013 уведомил истца об одностороннем расторжении договора перевалки, что является его правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ.
Приуказанныхобстоятельствахсудотклоняетдоводаистцаоформальномхарактереодностороннегорасторжениядоговора, а также о том, чтоодносторонний отказ ответчика от договора перевалки за 5 дней до истечения срока его действия фактически представляет собой попытку злоупотребить правом.
Всоответствииспунктом4.4 договораперевалкивслучаенеисполненияобязательствисполнителяподоговорувсвязисвременнойневозможностьюоказанияуслуг, исполнительпосвоемувыборувправелибовозместитьзаказчикуреальныйущерб, либопредложитьзаказчикувременныйальтернативныйвариантперевалкизерновыхкультурприусловиивозмещенияисполнителемдополнительныхразумныхрасходовзаказчика, связанныхсиспользованиемтакогоальтернативноговариантаперевалки. Истецнепредставилдоказательствпредложениязаказчикуальтернативныхвариантовперевалкивпериодыприостановленияприемкизернавхранилища.
Наоснованииизложенного, судне находит основанийдлявзысканиясответчиканеустойкиввидештрафавразмере50 601 768,50 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 619 256, 60 руб. на основании пункта 4.2 договора перевалки также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием базы для начисления пени,а также оснований для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и в связи с невозможностью начисления пени после даты окончания срока действия договора.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации и в данном случае подлежат отнесению на истца.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства истца об уменьшении суммы иска отказать.
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
