Определение от 05 ноября 2014 года №А32-31358/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-31358/2014                       05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в лице филиала пансионат с лечением «Полярные зори» (ОГРН/ИНН: 1025100850037/5190400194) к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП/ИНН: 305550106100051/280109014819) о взыскании
187 911 руб. 58 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс» в лице филиала пансионат с лечением «Полярные зори» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Анатольевичу о взыскании 162 576 руб. 71 коп. задолженности и 25 334 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
 
    Истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
 
    Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное, поскольку невозможность явки в предварительное судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания в отсутствие данного лица, а, кроме того, истец не раскрыл перечень документов, в связи с необходимостью предоставления которых следует отложить предварительное судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
 
    Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРИП местом жительства индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Анатольевича является адрес: 644012, Омская обл.,
г. Омск, пер Башенный 1-й, д. 8, копр. 1, кв. 186.
 
    Таким образом, настоящий иск в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности споров подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, т.е. Арбитражным судом Омской области.
 
    Заявляя в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истец сослался на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска по месту исполнения договора, поскольку пансионат «Полярные зори», обязательство по поиску покупателей в который принял на себя ответчик, находится на территории Краснодарского края.
 
    В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
 
    Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.
 
    Судом установлено, что в спорном договоре стороны прямо не указали, что местом исполнения договора является территория Краснодарского края.
 
    При этом суд отмечает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
 
    Исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения агентского договора № ДО-5 от 23.03.2012, включающего в себя несколько обязательств сторон: поиск агентом покупателей на принадлежащие принципалу путевки, оплата агентом стоимости путевок, организация агентом доставки/отправки детских групп до/от аэропорта Анапа, ж/д станция Анапа, ж/д станция Тоннельная и другие обязательства агента, а также обязательства принципала принимать отдыхающих, организовывать встречу/проводы детей от/до ж/д вокзала г. Анапа, станции Тоннельная или аэропорта Анапа, качественное питание, услуги охраны, медицинские процедуры и т.д. Очевидно, что местом исполнения обязательств истца является территория Краснодарского края, а обязательств ответчика – другая территория, на которой последний осуществляет деятельность по поиску покупателей на путевки в пансионат. Кроме того, местом исполнения ответчиком обязательства по оплате является территория Омской области, поскольку счет, указанный в реквизитах спорного договора, открыт в Омском отделении Сбербанка России.
 
    Таким образом, договором предусмотрено исполнение отдельных обязательств в различных местах, место исполнения договора конкретно сторонами не определено.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А53-13660/2014, от 06.08.2014 по делу № А32-18118/2014, от 26.06.2014 по делу № А32-9057/2014, от 30.04.2014 по делу № А32-42693/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2013 по делу № А71-6589/2013, постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2013 по делу № А35-1451/2013 и др.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
 
    Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названным конституционным нормам.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности и не согласовано место исполнения договора, а место нахождения ответчика находится на территории другого субъекта РФ, суд констатирует, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, т.е. по месту нахождения ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 35,39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать дело № А32-31358/2014 по иску открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в лице филиала пансионат с лечением «Полярные зори» к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Анатольевичу о взыскании 162 576 руб. 71 коп. задолженности и 25 334 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (644024,
г. Омск, ул. Учебная 51).
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Тамахин