Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: А32-31333/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-31333/2013
г. Краснодар “31” марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Туапсе (ИНН 2365019815, ОГРН 1122365001220)
о взыскании 234 557 руб. 08 коп.,
в судебном заседании участвуют:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 234 557 руб. 08 коп., в том числе: основного долга в размере 175 000 руб., пени в размере 59 557 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Туапсе (ИНН 2365019815, ОГРН 1122365001220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) пени в размере 59 557 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №81616-734 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Срок действия договора устанавливается с 18 июля 2012г. до 31 декабря 2012г., с условием пролонгации (п. 8.4. договора).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров ответчику по товарным накладным от 14.05.2013 №082/4872, от 23.05.2013 №082/5352 на общую сумму 251 063 руб. 75 коп. Ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 76 063 руб. 75 коп.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: подписанные ответчиком без возражений товарные накладные от 14.05.2013 №082/4872, от 23.05.2013 №082/5352.
Из материалов дела следует, что до принятия Арбитражным судом Краснодарского края иска к производству ООО «Жилкомсервис» погасило основной долг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2013 №526, от 30.08.2013 №540, от 06.09.2013 №553 на общую сумму 175 000 руб. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 557 руб. 08 коп. за период с 29.05.2013 по 20.08.2013.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., 8.4. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.
Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что заявленная к взысканию мера ответственности явно несоразмерна нарушенному обязательство, в связи с чем, ООО «Жилкомсервис» просит суд снизить размер заявленной к взысканию пени, исчислив ее исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответчикдолжен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию в настоящем споре меры ответственности в виде пени.
С учетом изложенного, довод ответчика относительно необходимости снижения размера заявленной к взысканию пени до двойной ставки рефинансирования следует признать необоснованным.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку оплата согласно условиям договора произведена ответчиком до подачи истцом иска в арбитражный суд, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Туапсе (ИНН 2365019815, ОГРН 1122365001220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) пени в размере 59 557 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Туапсе (ИНН 2365019815, ОГРН 1122365001220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) пени в размере 59 557 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 руб. 28 коп.
Выдать общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 5 308 руб. 86 коп., уплаченной платежным поручением от 21.08.2013 №1417.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
