Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-313/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Краснодар «02» апреля 2014 года
Дело № А32-314/2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вера» (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН 2306032500 ОГРН 1072306004100)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский Строитель» (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН 2361003927 ОГРН 1092361002447)
о взыскании задолженности в размере 672 595 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: директор Колесников Н.И. (паспорт),
от ответчика: явка представителя в судебное заседание не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Вера» (далее – истец, ЗАО «Вера») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский Строитель» (далее – ответчик, ООО «Ейский Строитель») о взыскании задолженности в размере 672 595 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 126 от 06.01.2011 и услуг пользования железнодорожными путями по соглашению №74/7/1 от 04.06.2011.
Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-313/2014 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с заменой судьи, судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
ООО «Ейский Строитель», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило.
В связи с этим, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и приложенные к нему документы, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вера» (поставщик) и ООО «Ейский Строитель» (покупатель) был заключен договор поставки №126 от 06.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Покупатель производит 100% предварительную оплату, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3).
Кроме того, по соглашению №74/7/1 от 04.06.2011 ЗАО «Вера» предоставило ООО «Ейский Строитель» во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций (подача, уборка, выгрузка вагонов).
В материалы дела представлены товарные накладные на поставку нефтепродуктов и акты об оказанных услугах (услуги пользования железнодорожными путями в 2011 году), согласно которым ЗАО «Вера» требует взыскать с ООО «Ейский Строитель» задолженность по договору поставки №126 от 06.01.2011 и соглашению №74/7/1 от 04.06.2011.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу №А32-36176/2012 к производству суда первой инстанции было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (Краснодарский край, г. Ейск, ОГРН 1092361002447, ИНН 2361003927).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-36176/2012 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 ООО «Ейский Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Исковое заявление ЗАО «Вера» по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 31.12.2013, то есть после возбуждения в отношении ООО «Ейский Строитель» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
В соответствии со статьей 63Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закономпорядка предъявления требований к должнику.
Исходя из положений статей 4, 5Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5информационного письма Президиума от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Законао банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5и пункта 3 статьи 63Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ПостановлениемВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормытекущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу части 1 статьи 4Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, поставка товара по договору поставки №126 от 06.01.2011 осуществлена в 2011 году. С учетом требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после поставки.
Предоставление в пользование ответчику железнодорожного пути по соглашению №74/7/1 от 04.06.2011 имело место также в 2011 году.
Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки №126 от 06.01.2011 и внесению платы за пользование имуществом по соглашению №74/7/1 от 04.06.2011 возникли в 2011 году до введения в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела №А32-36176/2012, в связи с чем не являются текущими, а требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ЗАО «Вера» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Вера» по делу №А32-313/2014 оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Вера» (Краснодарский край, г. Ейск, ОГРН 1072306004100, ИНН 2306032500) 16451 рубль 91 копейку государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №794 от 30.12.2013. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Решетников
