Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-31310/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-31310/2013
13 декабря 2013г
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 13.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
ОАО Завод молочный «Октябрьский», Волгоградская область р. п. Октябрьский
(ИНН 3421001439)
к ООО «Прагма-Юг», г. Краснодар (ИНН 2311082120)
о взыскании задолженности и процентов по договору поставки
при участии:
от истца: Кульченко М. Г. – генеральный директор;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Завод молочный «Октябрьский», Волгоградская область р. п. Октябрьский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прагма-Юг», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки молока от 10.09.2010г. в размере 641 843 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 968 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины.
Истец явился в судебное заседание, настаивает на заявленных исковых требованиях, во исполнение требований определения суда представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, заявленные требования не оспорил.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от истца посредством электронной почты поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд установил, что истец не представил доказательств отправки данного ходатайства в адрес ответчика.
Статьями 8, 9АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 66АПК закрепляет правило представления доказательств в арбитражном процессе лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства, подтверждающие юридические факты, обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции. При этом оно обязано их представлять самостоятельно или при содействии арбитражного суда в полном объеме, независимо от того, располагает ими либо нет.
Копии документов, представляемых в суд лицом, участвующим в деле, должны быть направлены им другим лицам, участвующими в деле, если эти документы у них отсутствуют. Лицо, участвующее в деле, должно подтвердить факт направления соответствующих документов всем лицам, участвующим в деле, или наличия у них указанных документов.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать и рассмотреть спор согласно первоначально заявленным требованиям.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком(покупатель) был заключен договор поставки от 10.09.2010г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять цельное молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.
Истец надлежащим образом исполнил условия договора в части поставки продукции в адрес ответчика, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений, а также справку об отпускной цене молока за период с 10.09.2010г. по 15.09.2010г.
12.09.2010 года, было отгружено молока Iсорта в количестве 20338 кг с массовой долей жира 3,8%, и массовой долей белка 3%, о чем свидетельствует накладная и удостоверение о качестве и безопасности № 155 от 12.09.2010 года.
Согласно п. 3.2 договора, оплата стоимости молочного сырья производится в течете на базисную жирность 3,4% и базисный белок 3% (согласно ГОСТа Р 52054-ХЮЗ).
Зачетный вес (В3) партии молока по накладной № 155 от 12.09.2010 г. согласно п. 3.2. договора составляет:
В3= (20338х3,8х40%):3,4%+(20338хЗ,0%х60%):3% =21295 кг
Согласно формуле общая стоимость поставленного молочного сырья составляет 21295 х 14,50 рублей = 308 777,50 рублей.
14.09.2010 года, было отгружено молока Iсорта в количестве 20338 кг с массовой долей жира 4,5%, и массовой долей белка 3%, о чем свидетельствует накладная и удостоверение о качестве и безопасности № 156 от 14.09.2010 года.
Зачетный вес (В3) партии молока по накладной № 156 от 14.09.2010 г. согласно п. 3.2. договора составляет:
В3 = (20338 х 4,5 х 40%):3,4%+(20338хЗу0%х60%):3% = 22970 кг
Согласно формуле общая стоимость поставленного молочного сырья составляет 22970 х 14,50 рублей = 333 065,00 рублей.
Следовательно, сумма поставленного товара в адрес ответчика составляет 641 842 руб. 50 коп.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 641 842 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В остальной части исковых требований следует отказать.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 157 968 руб. 13 коп.за период с 19.09.2010г. по 11.09.2013г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно.
Проценты рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит ст.395 ГК РФ, так как проценты надлежит исчислять с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимымпроизвести перерасчет процентов с нарастающим итогом,в соответствии учетной ставкой 8, 25% (на день предъявления иска) в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 360 дней в году, с учетом условий договора:
С 17.09.2010 по 19.09.2010 – 308 777, 5 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 2 (количество дней просрочки) = 141, 52 руб.;
С 19.09.2010 по 11.09.2013 – 641 842, 5 руб. (сумма задолженности) * 8, 25% (ставка рефинансирования) : 360 х 1073 (количество дней просрочки) = 157 826, 4 руб.
Итого: 157 967 руб. 92 коп.
В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом излишне уплаченной истцом госпошлины при подаче иска, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, ст. ст. 12, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Прагма-Юг», г. Краснодар (ИНН 2311082120) в пользу ОАО Завод молочный «Октябрьский», Волгоградская область р. п. Октябрьский (ИНН 3421001439)задолженность в размере 641 842 руб. 50 коп. (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок два рубля пятьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 967 руб. 92 коп. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей девяносто две копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 18 996 руб. 20 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей двадцать копеек).
В остальной части иска отказать.
Выдать ОАО Завод молочный «Октябрьский», Волгоградская область р. п. Октябрьский (ИНН 3421001439) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 17 руб. 77 коп. (семнадцать рублей семьдесят семь копеек), уплаченной по платежному поручению № 380 от 11.09.2013г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
