Решение от 21 февраля 2014 года №А32-31291/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-31291/2013
 
    21.02.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Косинская О.А. на основании доверенности от 02.12.2013;
 
    от ответчика: Сердюк Ю.Е. на основании доверенности от 17.02.2014;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2310107188  ОГРН 1052305752014, далее ООО «СМУ «Краснодар», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис», г. Краснодар (ИНН 2308141209  ОГРН 1082308000686, далее ООО «Строй Тех Сервис», ответчик)
 
    о взыскании долга в размере 1 922 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 188 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 567 руб. 45 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СМУ «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Тех Сервис»о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки от 19.04.2012 № 1 в размере 1 922 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 17.09.2013 в сумме 191 188 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 567 руб. 45 коп.
 
    Заявленные исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 19.04.2012 № 1 в добровольном порядке.
 
    Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Истец уменьшил размер требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 191 188 руб. 95 коп. до 166 519 руб. 41 коп., изменив при этом период начисления указанной меры ответственности                                 (с 12.10.2012 по 31.12.2013).
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил суд обязать истца  направить в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы, поясняя при этом, что основание и предмет настоящего спора ему неизвестны.
 
    При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.
 
    Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
 
    Доводы о представлении дополнительных доказательств, ответчиком не заявлены. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что отложение судебного заседания ведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает довод ответчика о том, что ему не была вручена копия искового заявления и документов несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаетсяуведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    В подтверждения исполнения указанной норма права при подаче настоящего иска ООО «СМУ «Краснодар» к исковому заявлению приложена копия кассового чека от 17.09.2013, подтверждающая направление ответчику копии иска по настоящему делу.
 
    При этом из дела усматривается и ответчиком в последнем судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ранее ООО «Строй Тех Сервис» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
 
    Таким образом, ответчику было известно о том, что на рассмотрении арбитражного суда Краснодарского края находится настоящий спор.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, ООО «Строй Тех Сервис» вправе было обратиться к председательствующему по делу судье с письменным заявлением (ходатайством) о предоставлении возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами, на которых основывались заявленные в рамках настоящего спора требования.
 
    Из части 2 статьи  9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения дела может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.04.2012 заключен договор поставки № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.
 
    Наименование, цены, количество, сроки поставки, условия оплаты, а также базис поставки и транспортные расходы на товар согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара осуществляется при условии 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В силу пункта 7.1, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно пункту 12.1, договор  вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторон по данному договору.
 
    По утверждению истца, ООО «СМУ «Краснодар» надлежащим образомисполнило взятые на себя обязательства по договору: перечислило по платежным поручениям от 20.04.2012 № 267 и от 17.05.2013 № 400 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 697 552 руб., в то время как ответчиком товар был поставлен на сумму 775 250 руб., в связи с чем по указанной сделке товар был не допоставлен на общую сумму 1 922 302 руб. Направленные в адрес ООО «Строй Тех Сервис» претензии с требованием возвратить денежные средства последним были оставлены без внимания и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за недопоставленный товар.
 
    Изучив материалы дела, суд находит материально - правовые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    
 
    На основании  статьи 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленного искового требования в части взыскания с ответчика суммы долга истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 19.04.2012 № 1, а так же товарные накладные: от 27.04.2012 № 2 (на сумму 62 500 руб.), от 10.05.2012 № 3 (на сумму 64 500 руб.), от 23.05.2012 № 5 (на сумму 68 750 руб.), от 25.05.2012 № 7 (на сумму 68 750 руб.), от 25.05.2012 № 8 (на сумму 68 750 руб.), от 03.06.2012 № 9 (на сумму 68 750 руб.), от 03.06.2012 № 10 (на сумму 68 750 руб.), от 09.06.2012 № 11 (на сумму 72 000 руб.), от 18.06.2012 № 15 (на сумму 56 250 руб.), от 21.06.2012 № 16 (на сумму 68 750 руб.), от 04.07.2012 № 17 (на сумму 53 750 руб.) и от 04.07.2012 № 18 (на сумму 53 750 руб.) подписанные сторонами по договору, что указывает на факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 775 250 рублей.
 
    Также истцом в дело представлен акт сверки, составленный между истцом и ответчиком за период с января 2012 по ноябрь 2012, в котором ООО «Строй Тех Сервис» подтвержден факт наличия у него задолженности перед ООО «СМУ «Краснодар» на сумму 1 922 302 руб.
 
    Согласно части 3 статья 487Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены в дело доказательства поставки истцу товара на заявленную к взысканию в настоящем споре сумму 1 922 302 руб., как и не представлено документального подтверждения возвращения указанной суммы ООО «СМУ «Краснодар», что нарушает законные права и интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите. 
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 922 302 рублей, следует признать обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 в размере 166 519 руб. 41 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обосновывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то обстоятельство, что 04.10.2012 ответчику по электронной почте была направлена претензия от 04.10.2012 № 666-С с предложением перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «СМУ «Краснодар».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (Часть 2 статьи 314 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик после получения претензии должен был в любом случае в семидневный срок вернуть истцу не обеспеченные товаром денежные средства.
 
    В связи с этим, исчисление меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение предложения по перечислению денежных средств с 8-го дня (12.10.2012) после получения ответчиком претензии следует признать правомерным.
 
    Требование в части взыскания процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере 166 519 руб. 41 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    В обоснование указанного требования истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенный ООО «СМУ «Краснодар» (заказчик) и  Косинской  О.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель поручил, а заказчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - индивидуального предпринимателя Бутко Людмилы Николаевны.
 
    В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив по правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленный договор, суд считает его не относимым к настоящему спору доказательством, так как по нему юридические услуги оказывались в рамках спора с другим лицом, а не ответчиком по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении требования о взыскании 45 000 рублей расходов на представителя  следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим  исковым заявлением ООО «СМУ «Краснодар» по платежному поручению от 16.09.2013 № 1731 была оплачена государственная пошлина в размере 33 567 руб. 45 коп.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом было уменьшено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамис 191 188 руб. 95 коп. до 166 519 руб. 41 коп., суд считает необходимым по правилам статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить ООО «СМУ «Краснодар» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 123 руб. 34 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины в размере 33 444 руб. 11 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца по делу.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «СтройТехСервис», г. Краснодар в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар 1 922 302 руб. задолженности, 166 519, 41 руб. процентов за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 и 33 444, 11 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар выдать справку на возврат из бюджета 123, 34 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  1731 от 13.09.2013.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                          М.М. Данько