Решение от 23 декабря 2013 года №А32-31282/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-31282/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «23» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2013 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 46», г. Ейск Краснодарского края, к Управлению муниципальных ресурсов Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края,
 
    о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края,
 
    при участии в итоговом судебном заседании: представителя истца – Есиной К.А. (доверенность от 01.08.2013 г.),
 
установил:
 
    истец просит суд о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:здание диспетчерской литер П,П1, общей площадью 59,4 кв.м, здание автогаража (ПТО) литер Р, р, общей площадью 702,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева,43.
 
    Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны  на  статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества.
 
    Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России» явку представителей не обеспечили. В отзыве на иск третье лицо против удовлетворения требований не возражало. Не явка стороны не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Поэтому заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорные объекты не были ошибочно включены в план приватизации, однако, истец владеет спорными объектами в течение срока приобретательной давности, поддержала исковые требования, дополнительных доказательств, в том числе, по предложению суда (определения от 08.10.2013 г. и 07.11.2013 г.) – не представила, в объяснениях - не сообщила суду сведений о новых фактах, обстоятельствах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего представитель истца пояснила, что дополнительных доказательств и  ходатайств не имеет.
 
    Заслушав пояснения представителя истца,  исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    Согласно  постановлению главы администрации г. Тихорецка Краснодарского края от 08.12.1992 г. (т.1,л.д. 17) за СМУ № 46 был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под производственную территорию, площадью 33 491,9 кв.м по ул. Федосеева,43.
 
    20 января 1993 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1043, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка (т.1,л.д. 20).
 
    На основании постановления главы МО г. Тихорецк от 20.06.2006 г. № 2075 (т.1,л.д.30) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Тихорецк Краснодарского края и истцом был подписан договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0006 площадью 26 898 кв.м по адресу: г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43 (т.1, л.д. 36).
 
    Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка от 22.11.2007 г. (т.1,л.д. 43) земельный участок с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0006 площадью 26 898 кв.м по адресу: г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43, преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0065 площадью 25 938 кв.м, назначение для эксплуатации производственных зданий, собственность – государственная.
 
    В соответствии со сведениями кадастрового плана земельного участка от 22.11.2007 г. (т.1,л.д. 45) земельный участок с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0065 площадью 25 938 кв.м по адресу: г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43, преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0071, площадью 10 653 кв.м, назначение для эксплуатации производственных зданий, собственность – государственная.
 
    29 марта 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0071, площадью 10 653 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43. Срок действия договора – до 24 марта 2013 г. (т.1,л.д. 47). Доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке не представлено.
 
    07 июня 2012 года постановлением главы администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края № 630 уточнена площадь указанного земельного участка, которая составила 11 971 кв.м (т.1,л.д. 61).
 
    Согласно сведениям технического паспорта на здание диспетчерской литера П,П1, общей площадью 59,4 кв.м по состоянию на 02 апреля 2013 г. (т.1,л.д. 61) данное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0071, площадью 11 971 кв.м., возведено в 2000 году.
 
    В соответствии со сведениями технического паспорта на здание автогаража (ПТО), общей площадью 702,1 кв.м по состоянию на 02 апреля 2013 г. (т.1,л.д. 71) данное строение (с пристройкой) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 188:0071, площадью 11 971 кв.м., возведено в 1978 году.
 
    В 1992 году был  утвержден план приватизации арендного предприятия «Краснодарстрой» (т.1,л.д. 93). Способ приватизации – преобразование в акционерное общество открытого типа.
 
    В состав имущества, подлежащего приватизации, спорное здание автогаража не входило. Суд не соглашается с доводом истца о том, что объект «АБК и вспомогат. корп. 1978 г.», без указания площади и адреса, является объектом - здание автогаража (ПТО) литер Р, р, общей площадью 702,1 кв.м, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева,43, в силу его неочевидности и недоказанности материалами дела.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств создания в 1978 г. либо приобретения в последующем указанного имущества арендным предприятием «Краснодарстрой» у соответствующего правообладателя.
 
    В 1999 году акционерами ОАО «Краснодарстрой» принято решение о реорганизации в форме выделении из состава общества нескольких юридических лиц, в том числе, ЗАО «СМУ-46», что подтверждается протоколом № 8 от 18 июня 1999 г. (т.1,л.д. 81). ЗАО «СМУ№ 46» было зарегистрировано 02.11.1999 г. постановлением главы г. Тихорецка Краснодарского края (т.2,л.д.1).
 
    Передаточный акт от 02.11.1999 г. не содержит информации о передаче истцу здания автогаража. Указанный в акте объект «АБК и вспомогательный корпус» (п.53) не позволяют суду установить его идентичность со спорным строением.
 
    В соответствии с уведомлениями Россреестра по Краснодарскому краю (т.1,л.д. 126-129) сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества отсутствуют.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
 
    Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
 
    Заявленные требования обоснованы с правовой стороны приобретением спорного недвижимого имущества в силу давностного владения (ст. 234 ГК РФ).
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
 
    Как следует из материалов дела, прежним собственником имущества ответчик -Управление муниципальных ресурсов администрации Тихорецкого городского поселения Краснодарского края – не является. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
 
    Помимо этого судом учитывается следующее. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.  Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Материалами дела не подтверждается, что спорное имущество имеет признаки бесхозяйного.Истец не обосновал предъявление иска к Управлению муниципальных ресурсов администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, которое,  не сообщило суду о наличии правовых притязаний относительно спорных объектов.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты прав и предъявлении данного требования к ненадлежащему ответчику.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 г. по  делу № А32-14318/2012.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
 
    Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет - ежедневно и ежегодно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу №А32-27823/2010).
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. Факт нахождения имущества на балансе общества сам по себе не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных им требований. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец нес бремя содержания спорного недвижимого имущества на протяжении всего периода времени, указанного в иске.
 
    Представленные инвентаризационные описи упомянутого доказательственного значения относительно приобретения права собственности истцом – не имеют.
 
    Истец не представил суду доказательств поступления в его владение и пользование спорных объектов имущества от ответчика либо от иного лица.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие оснований, по которым указанное имущество поступило в их владение, а также то, что  получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Истцом, не смотря на предложение суда, не представлено доказательств создания имущества либо получения данного имущества от правопредшественника в процессе реорганизации.
 
    При этом, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.
 
    Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
 
    Отсутствуют также доказательства капитальности возведенных строений. Сами по себе технические паспорта не могут являться доказательствами капитальности строений, поскольку они представляют собой учетные технические сведения и документы.
 
    Анализ представленных истцом документов  в подтверждение  возведения спорных строений правопредшественником истца за свой счет для себя, а также передачи их истцу в результате реорганизации, не позволяют суду сделать вывод о том, что они в достаточной и безусловной степени  подтверждают данные обстоятельства по вышеизложенным причинам.
 
    Само по себе нахождение на бухгалтерском учете организации (балансе) недвижимого имущества не является доказательством его создания либо правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество юридическим лицом. Иных доказательств возникновения права собственности на спорные объекты  истцом  суду не представлено.
 
    Кроме того, суд отмечает, что строение – диспетчерская – возведено в 2000 г. и не могло быть передано истцу от правопредшественника, поэтому требование о признании права на него в силу приобретательной давности является не обоснованным. Право собственности на данное имущество может быть зарегистрировано в установленном законом административном порядке при наличии у заявителя документов, подтверждающих правомерность возведения постройки (разрешительной документации) и документов, подтверждающих право на земельный участок под ней, и считается возникшим с момента осуществления такой регистрации (статья 219 ГК РФ). В противном случае, то есть при отсутствии названных документов, постройка является самовольной и признание на неё права собственности возможно лишь в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, с учетом совместного Постановления Пленума ВС РФ  и ВАС РФ  № 10/22 от 29 апреля 2004 г., и информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143.  Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлен.
 
    Учитывая  данные обстоятельства в совокупности,  исковые  требования ЗАО «Строительно-монтажное управление 46» о признании права собственности на спорные объекты не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 46» (ИНН 2321011470), Краснодарский край, г. Ейск,  в доход федерального бюджета 4 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, не доплаченную истцом при подаче иска.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.С Григорьева