Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-31281/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31281/2013
«09» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Промсервис" (место нахождения: 354000, Краснодарский Край, Сочи Город, Курортный Проспект, 37; ИНН: 2320185393, ОГРН: 1102366006643, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.09.2010)
к ООО "Универсал-Монтаж" (место нахождения: 350007, Краснодар Город, Захарова Улица, 1; ИНН: 2310098335, ОГРН: 1042305721809, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2004)
о взыскании 13 955, 60 руб., в том числе 9 558 руб. задолженности и 4 397,60 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Универсал-Монтаж" о взыскании 13 955, 60 руб., в том числе 9 558 руб. задолженности и 4 397,60 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между истцом – ООО "Промсервис" (исполнитель) и ответчиком – ООО "Универсал-Монтаж" (заказчик) заключен договор № ЗУ-122-11 об оказании услуг по испытанию стройматериалов от 14.12.2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести испытание образцов строительных материалов, представленных заказчиком и оказывать другие лабораторные услуги в соответствии с заданием заказчика и прейскурантом исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Истцом были оказаны услуги на общую сумму 13 806 руб., факт приемки-сдачи оказанных услуг подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов № 998 от 28.04.2012 на сумму 9 558 руб., № 131 от 23.01.2012 на сумму 4 248 руб.
После частичной оплаты (платежное поручение №19 от 26.01.2012) задолженность ответчика перед истцом составила 9 558 руб.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за оказанные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.
В доказательство оказания услуг предоставлены акты № 998 от 28.04.2012 на сумму 9 558 руб., № 131 от 23.01.2012 на сумму 4 248 руб.
После частичной оплаты (платежное поручение №19 от 26.01.2012) задолженность ответчика перед истцом составила 9 558 руб.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Подписывая договоры ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 9 558 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 9 558 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом за период с 10.05.2012 по 19.08.2013 начислена неустойка на основании п. 6.2. договора в размере 4 397, 60 руб.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает сполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным. При расчете судом размер неустойки составил 4 463,59 руб.
Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 4 397, 60 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Универсал-Монтаж" в пользу ООО "Промсервис" 13 955, 60 руб., в том числе 9 558 руб. задолженности и 4 397,60 руб. неустойки; а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
