Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31276/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31276/2013
10 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Бабенко Д.В., г. Лабинск,
кООО «Агрохимторг», г. Белореченск,
о взыскании задолженности,
третье лицо: Бабенко Владимира Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бабенко Д.В., паспорт, Трофименко А.В. по доверенности,
от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель главы КФХ Бабанко Д.В., г. Лабинск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрохимторг», г. Белореченск о взыскании задолженности по оплате товара по договору №241 от 29.10.2012 в размере 1 019 712, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 562,05 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 03.02.2014 в размере 96 745,18 руб., а также расходов связанных с проездом в размере 2 395,59 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Истцом заявленное ходатайство направлено на увеличение взыскания штрафных санкций за пользование денежными средствами, копия в адрес ответчика об увеличении суммы процентов не направлена, удовлетворение указанного ходатайства будет являться основанием для отложения судебного заседания.
На основании изложенного и приниая во внимание установленные законом сроки рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов необходимо отказать.
Также необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проезд, так как указанное ходатайство не направлялось в адрес ответчика.
Ничто не препятствует истцу заявить ходатайство о взыскании судебных расходов после рассмотрения настоящего дела по существу в предусмотренные АПК РФ сроки.
Также ничто не препятствует истцу в отдельном исковом производстве взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за новые периоды.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дела рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2014 до 10.02.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между КФХ «Бабенко В.Н.», в лице главы Бабенко Д.В., и ответчиком заключен договор поставки минеральных удобрений от 29.10.2012 №241.
Предметом договора является поставка удобрений «Селитра аммиачная марки Б» в количестве 90,4 тонны.
На основании указанного договора истцом в счет оплаты удобрения перечислена сумма в размере 1 019 712 руб.
Однако ответчик свои обязательства по поставке минеральных удобрений не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящими требованиями.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истцом в материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения № 310 от 29.10.2012 на сумму 1 019 712 руб. и выписка операций по лицевому счету за период с 29.10.2012 по 29.10.2012, подтверждающие перечисление ООО «Агрохимторг» денежных средств в сумме 1 019 712, 00 руб.
Истцом предпринимались попытки досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии (л.д.20).
Однако указанная претензия осталась без ответа.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу удобрений.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 1 019 712 руб. являются обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 562, 05 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 10.12.2012 (дата, до которой должна быть осуществлена поставка продукции согласно заявкам) по 11.09.2013 на сумму задолженности в размере 63 562,05 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления в размере 8,25%.
Суд проверил указанный расчет и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с которой КФХ «Бабенко Д.В.» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно акту приема передачи от 11.01.2013 все имущественные и неимущественные права перешли к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабенко Дмитрию Владимировичу.
Таким образом, права требования настоящего долга перешли к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабенко Дмитрию Владимировичу.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 937,12 руб. Однако размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 23 832,74 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабенко Дмитрия Владимировича об уточнении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Агрохимторг» (ОГРН 1102368001790, ИНН 2368002048) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабенко Дмитрия Владимировича (ИНН231406349504, ОГРНИП 313237401100011) сумму в размере 1 019 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 562,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 832,74 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабенко Дмитрию Владимировичу (ИНН231406349504, ОГРНИП 313237401100011) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 285 от 11.09.2013 года государственной пошлины в размере 1 104,38 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.П.Сумин
