Решение от 19 декабря 2013 года №А32-31249/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-31249/2012
 
    19 декабря2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», г. Новороссийск (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    к Главному государственному инспектору г. Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С.
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 02.10.2012 № 734 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным представления от 02.10.2012 № 734
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от заинтересованных лиц – не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
(далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 02.10.2012 № 734 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 190 тыс. рублей штрафа; предписания от 02.10.2012 № 734 об устранении выявленных нарушений.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013. Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении управления не определен субъект и объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к ответственности. Состав правонарушения в действиях общества административным органом не доказан. Поскольку представление основано на постановлении административного органа о признании общества виновным в совершении вмененного ему правонарушения, оно также подлежит отмене как незаконное.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 решение от 15.01.2013 и постановление апелляционного суда от 11.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам управления о проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, которое общество не оспаривало. Суды не исследовали и не оценили письмо общества о выполнении им работ в рамках ранее выданного предписания. Суды неполно проверили довод управления о том, что общество с учетом материалов предыдущей проверки, по результатам которой вынесено предписание, исполнение которого административный орган и проверял в рассматриваемой по делу ситуации, ведения им переписки по его исполнению, а также участия его представителей как при оформлении акта проверки от 26.09.2012, протокола об административном правонарушении, постановления не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно привлечено к ответственности и ему выдано предписание об устранении этих нарушений, поименованных к тому же в материалах проверки со ссылкой на номы ПУЭ, НПБ, СНиПа. Довод административного органа о наличии аналогичных требований законодательства о пожарной безопасности, существующих и на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (1999 год), также оценки не получил.
 
    При новом рассмотрении дела заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 35093121042031).
 
    Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093121042055).
 
    Главный государственный инспектор г. Новороссийска по пожарному надзору Макаренко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093121042048).
 
    В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном судебном заседании суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.11.2012.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ВрИО начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 06.12.2012 № 349 административный орган провел с 12.09.2012 по 26.09.2012 выездную внеплановую проверку общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Новороссийск, Приморский район, Морской терминал, Резервуарный парк КТК-Р.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:
 
    - помещение аккумуляторной здания МЦУ оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты (п. 7.3.54 ПЭУ, п. 7 НПБ 110-03);
 
    - помещение для размещения резервного дизельного генератора не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики (п. 4 НПБ 110-03, п. 7.29 СНиП
21-01-97*).
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.09.2012
№ 349. Акт составлен в присутствии представителя общества по доверенности Садовского О.А.
 
    26 сентября 2012 года административный орган также составил протокол об административном правонарушении № 734 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола представителю общества по доверенности Садовскому О.А.
 
    Определением от 27.09.2012 № 734 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.10.2012 на 11 часов
20 минут.
 
    2 октября 2012 года административный орган вынес постановление № 734 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 тыс. рублей. Постановление вынесено в присутствии заявителя, его копия вручена под роспись.
 
    Обществу выдано представление от 02.10.2012 № 734 со сроком устранения нарушений в течение одного месяца с момента получения постановления.
 
    Не согласившись с постановлением № 734 и представлением № 734, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Следовательно, объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Субъектом правонарушения являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Субъективная сторона – вина в совершении правонарушения.
 
    Пунктом 7 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, установлено, что автоматические устройства пожаротушения и пожарной сигнализации должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 7.3.54 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), электрооборудование, особенно с частями, искрящими при нормальной работе, рекомендуется выносить за пределы взрывоопасных зон, если это не вызывает особых затруднений при эксплуатации и не сопряжено с неоправданными затратами. В случае установки электрооборудования в пределах взрывоопасной зоны оно должно удовлетворять требованиям настоящей главы.
 
    Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
 
    В соответствии с пунктом 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.
 
    Из содержания оспоренного постановления следует, что обществу вменяется нарушение пунктов 7.3.54 ПУЭ и пункта 7 НПБ 110-03, поскольку помещение аккумуляторной здания МЦУ оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты, а также пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 7.29 СНиП 21-01-97*, так как помещение для размещения резервного дизельного генератора не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики.
 
    Указанные факты подтверждаются материалами дела и документально обществом не опровергнуты.
 
    Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении установил следующее.
 
    Согласно распоряжению управления от 06.09.2012 № 349, целью проведения проверки стал контроль исполнения предписаний управления от 28.02.2012 № 19\1\33, которым обществу предлагалось устранить в том числе и выявленные проверкой от 26.09.2012, по результатам которых управление приняло обжалуемые постановление и предписание, нарушения.
 
    Из пункта 23 предписания от 28.02.2012 следует, что общество не оборудовало помещение аккумуляторного здания МЦУ автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты. В пункте 32 предписания от 28.02.2012 имеется ссылка на отсутствие в помещении для размещения резервного дизельного генератора соответствующей установкой пожарной автоматики.
 
    При этом предписание от 28.02.2012 общество не обжаловало, предпринимало меры к устранению ряда нарушений положений о пожарной безопасности. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 23.08.2012 № 787-0, из пункта 4 которого следует, что работа по устранению нарушений в пунктах 23 и 32 находится в стадии выполнения, ее завершение планируется соответственно к 15.10.2012 и 31.10.2012.
 
    Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что общество предприняло ряд мер к устранению выявленных управлением нарушений, однако времени на их устранение в установленные административным органом сроки не хватило в связи с необходимостью производства работ, требующих значительного времени.
 
    В текстах акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления и предписания также имеются ссылки на нормы права, несоблюдение которых вменено обществу.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество с учетом материалов предыдущей проверки, по результатам которой вынесено предписание, исполнение которого административный орган проверял в рассматриваемой по делу ситуации, ведения им переписки по его исполнению, а также участия его представителей как при оформлении акта проверки от 26.09.2012, протокола об административном правонарушении, постановления не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно привлечено к ответственности и ему выдано предписание об устранении этих нарушений, поименованных к тому же в материалах проверки со ссылкой на нормы ПУЭ, НПБ, СНиПа.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012 замечаний представителя общества замечания о наличии каких-либо неясностей в осмыслении текста протокола, акта проверки от этой же даты у него отсутствуют. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется приписка, содержащая несогласия с существом зафиксированных управлением нарушений – «выполнено согласно проекту и принято актом приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.2002».
 
    Проектная документация, в которой описаны предъявляемые к помещениям аккумуляторного здания МЦУ и для размещения резервного дизельного генератора требования пожарной безопасности в момент сдачи объекта недвижимости, составной частью которого они являются, в материалах дела отсутствуют.
 
    Следовательно, довод общества о соблюдении им всех предъявляемых на момент сдачи объектам недвижимости требований пожарной безопасности не подтверждается достаточными доказательствами.
 
    Вхождение в состав приемочной комиссии при сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию сотрудника органа пожарной безопасности не может в рассматриваемом случае являться единственным доказательством соответствия помещений этого объекта недвижимости всем предъявляемым законом требованиям - проектная документация, а также документы, свидетельствующие о вхождении помещений аккумуляторного здания МЦУ, а также для размещения резервного дизельного генератора в состав объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию 20.06.2002, в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом суд учитывает, что на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (1999 год), аналогичные требования законодательства о пожарной безопасности устанавливались НПБ 110-99*.
 
    Оценив перечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности управлением в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Управление в отношении заявителя применило административный штраф в размере 190 тыс. рублей.
 
    Суд руководствуется статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.
 
    Из содержания оспариваемого постановления не следует, что административный орган установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    В ходе судебного разбирательства суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда либо ущерба, принятие мер, направленных на устранение выявленного правонарушения), делает вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 тыс. рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 № 734, подлежат частичному удовлетворению, в виде признания незаконным и изменения  постановления в части штрафа.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 02.10.2012 № 734 о привлечении закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 190 тыс. рублей признать незаконным и изменить в части наложения штрафа, определив для закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) меру наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов