Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31237/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31237/2013
резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014 г.
полный текст решения изготовлен 03.02.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрев исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр», г. Сочи
к ФГУП «Пансионат «Автомобилист», г. Сочи
об устранении препятствий в пользовании
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: Акимова О.В. – представитель по доверенности от 05.09.2013г.,
от ответчика: Изосимов Д.И. – представитель по доверенности от 26.07.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр», г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП «Пансионат «Автомобилист», г. Сочи об обязании ответчика прекратить нарушение права истца на владение и пользование арендованными помещениями путем удаления имущества и оборудования третьих лиц с территории арендованного здания.
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Скарлет», ООО «Телеком Евразия», ОАО «Мегафон» и ОАО «Мобильные Теле Системы».
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует оставить без удовлетворения, поскольку истец не обосновал, какие права и интересы вышеуказанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном разбирательстве 21.01.2014 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 27.01.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31, в том числе:
- здание главного корпуса, литер А, А1, А2, общей площадью 7 658,8 кв.м.;
- здание прачечной водолечебницы, литер Н, Н1,Н2, общей площадью 539,5 кв.м.;
- нежилое здание – материальный склад с мастерскими, литер П, общей площадью 244 кв.м.;
- здание рабочей столовой, литер Е, Е1, общей площадью 139 кв.м.;
- нежилое здание – конторы, литер Ж, Ж1, общей площадью 111,3 кв.м.
В соответствии с п. 1.7. договора нежилые помещения на момент заключения договора не обременены правами третьих лиц, не являются предметом залога или спора, не состоят под арестом.
Вышеуказанные объекты были переданы ответчиком истца по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.01.2011г.
Истец ссылается на то, что после приемки арендованного имущества выявлено нахождение оборудования третьих лиц на лестничных клетках 11-го, 13-го и 14-го этажей здания главного корпуса, кроме того на крыше здания находится телекоммуникационное оборудование, состоящее из антенн и других устройств различной конструкции. Нахождение на арендуемых объектах имущества третьих лиц, лишает истца возможности пользоваться арендованными помещениями в полном объеме.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
При принятии решения арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что все недостатки федерального имущества были обнаружены во время осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых за плату во временное владение и пользование и при заключении договора были известны арендатору.
Истец принял имущество у ответчика без каких-либо замечаний.
Согласно акта осмотра помещений и лестничных клеток 11-го, 13-го, 14-го этажей здания главного корпуса ФГУП «Пансионат «Автомобилист» от 19.11.2013г., составленного совместной комиссии истца и ответчика, на лестничных клетках 11-го, 13-го, 14-го этажей здания главного корпуса ФГУП «Пансионат «Автомобилист», а также на лестничных клетках иных этажей и в помещениях оборудования третьих лиц, а так же собственно, посторонних лиц, не обнаружено. На крыше здания главного корпуса были обнаружены: система кондиционирования воздуха и приточно-вытяжной вентиляции, системы учета электроэнергии, приемо-передающие антенны, в том числе спецназначения (оборонного характера), а также технологическое оборудование к вышеуказанным приемо-передающим антеннам.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, каким образом, нахождение на крыше главного корпуса антенн и оборудования, препятствуют его владению и пользованию арендованными помещениями.
Иных документальных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком нарушаются права истца, в материалы дела не представлено.
В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
