Решение от 27 января 2014 года №А32-31221/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "27" января 2014 года                                                                             Дело № А32-31221/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "27" января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "27" января 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»,
 
    (ОГРН 1052306483635),
 
    к открытому акционерному обществу «КДБ»,
 
    (ОГРН 1022301819704),
 
    о взыскании 17 215 758,97 руб. задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Григорьев С.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее по тексту – истец) к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 215 758,97 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации наофициальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор №9/13 от «09» января 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (Субподрядчик) обязуется оказать услуги по санитарному содержанию территории Центрального и Карасунского внутригородских округов города Краснодара на 2013 г. (далее - «Услуги»), согласно техническому заданию (Приложение № 1) и ведомости объемов на оказание услуг (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а открытое акционерное общество «КДБ» (Исполнитель) обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором
 
    Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, определяется на основании Сметы (Приложение № 3) и составляет 80 160 927 (восемьдесят миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 %.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. Договора цена настоящего Договора может быть снижена по соглашению сторон, в случае снижения цены Заказчиком (МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар) по Муниципальному контракту № 0318300119412001563_62539 от 09.01.2013, во исполнение которого заключен настоящий Договор, в соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», без изменения количества услуг, предусмотренного настоящим Договором, и иных условий исполнения Договора
 
    Ответчик (Исполнитель), согласно пункта 2.4. Договора производит оплату оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Субподрядчика), после предоставления Субподрядчиком и подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг (этапа услуг) и справки о стоимости оказанных услуг и понесенных затрат, в течение 10 рабочих дней после поступления целевых денежных средств по объекту от Заказчика.
 
    Обязательства, предусмотренные Договором подряда №9/13 от «09» января 2013 года, выполнены истцом надлежащим образом и в отведенные сроки, общая сумма которых составила 39 250 073 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Исполнитель), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму                          6 500 000 руб.
 
    Кроме того, согласно договора №648/13 от 01.08.2013 года и Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 01.08.2013 года, заключенных между ОАО «КДБ» и ООО ««Новые коммунальные технологии», задолженность ОАО «КДБ» была уменьшена на сумму 15 534 314 руб. 49 коп.
 
    Таким образом, остаток задолженности ОАО «КДБ» перед ООО ««Новые коммунальные технологии» за оказанные услуги по договору № 9/13 от 09.01.2013   составил 17 215 758 руб. 97 коп.
 
    Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    В связи со сложившейся задолженностью, Истцом  в адрес общества «КДБ» направлены претензии №27 от 20.06.2013 и №31 от 25.06.2013  в которых указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 17 215 758 руб. 97 коп. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы               37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок расчетов определен сторонами частью 2 Договора №9/13 от «09» января 2013 года.
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 17 215 758 руб. 97 коп.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнениюкомплекса работ, согласно Договора №9/13 от «09» января 2013 года исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму39 250 073 руб. 46 коп.,что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно:
 
    - Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2  и Справкой о стоимости работ и затрат по Форме КС-3№1 от 31.01.2013;
 
    - Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2  и Справкой о стоимости работ и затрат по Форме КС-3№2 от 28.02.2013;
 
    - Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2  и Справкой о стоимости работ и затрат по Форме КС-3№3 от 31.03.2013;
 
    - Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2  и Справкой о стоимости работ и затрат по Форме КС-3№4 от 30.04.2013;
 
    - Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2  и Справкой о стоимости работ и затрат по Форме КС-3№5 от 31.05.2013;
 
    - Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2  и Справкой о стоимости работ и затрат по Форме КС-3№6 от 30.06.2013;
 
    - Актом о приемке выполненных работ по Форме КС-2  и Справкой о стоимости работ и затрат по Форме КС-3№7 от 31.07.2013;
 
    Указанная исполнительная документация, подписана Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества «КДБ». Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 6 500 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №460 от 22.04.2013 года, №2 от 08.05.2013 года, №495 от 21.06.2013 года, №809 от 01.07.2013 года, №437 от 18.07.2013 года.
 
    Также, согласно договора №648/13 от 01.08.2013 года и Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 01.08.2013 года, заключенных между ОАО «КДБ» и ООО ««Новые коммунальные технологии», задолженность ОАО «КДБ» была уменьшена на сумму 15 534 314 руб. 49 коп.
 
    Таким образом, за Ответчиком, числится задолженностьперед истцом на общую сумму17 215 758 руб. 97 коп.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 17 215 758 руб. 97 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину  с ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере  109 078,79 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «КДБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» 17 215 758,97 руб. задолженности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «КДБ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы  в размере 109 078,79 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Р. М. Назаренко