Решение от 12 декабря 2013 года №А32-31193/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «12» декабря2013 года                                                                          Дело № А32-31193/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составесудьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Атакайцемент»,
 
    (ИНН 2308080490),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПоставка»,
 
    (ИНН 1101087391),
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере  38 000 руб.
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атакайцемент»(далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПоставка»(далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  38 000 руб.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ныне ООО «ПромПоставка») и обществом с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (Истец) 16 августа 2010 года был заключен договор №075/10, в соответствии с предметом которого общество с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (Заказчик)поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (Исполнитель) принимает на себя проведение следующих работ: «Разработка карты технологических ремонтов роторной дробилки» (инв. № 00000988), в полном соответствии с заданием Истца (Заказчика)и требованиями действующего законодательства к работам данного рода.
 
    Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что за выполненные работы и передачу разработанной документации по Договору Истец (Заказчик) перечисляет ООО «Промкомплект» (Исполнителю) в соответствии с Протоколом о договорной цене (приложение 1) 340 000  (триста сорок тысяч) рублей. Выполненные работы НДС не облагаются.
 
    В стоимость работ по договору включены все расходы ООО «Промкомплект» (Исполнителя), необходимые для выполнения условий договора, и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Истец (Заказчик), согласно положений пункта 2.2. Договора оплачивает                 ООО «Промкомплект» (Исполнителю) обусловленную п. 2.1 настоящего Договора стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:
 
    - 30 % от общей суммы Договора - путем авансового платежа в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора;
 
    - окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в сроки, установленные настоящим Договором либо досрочно.
 
    На основании счета на оплату № 075 от 12.10.2010 Истец произвел авансовый платеж в сумме 90 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1807 от 19.10.2010.
 
    Согласно условиям, заключенного Договора, Ответчиком был передан результат работ согласно Акта приемки-сдачи от 25.01.2011 на сумму 340 000 руб.
 
    Платежными поручениями №80 от 20.01.2011 и №172 от 27.01.2011 Истец ошибочно перечислил на  расчетный счет Ответчика 300 000 руб.
 
    В этот же день платеж банком исполнен, то есть денежные средства со счёта                  общества «Атакайцемент» были списаны, что подтверждается отметкой банка в поле о списании денежных средств.
 
    Информации о том, что платежные поручения №80 от 20.01.2011 и №172 от 27.01.2011 о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» не исполнено, от Банка не поступало.
 
    Таким образом, разница между перечисленной суммой и принятым результатов выполненных Ответчиком работ составляет 50 000 руб., однако, истцом заявлено ко взысканию лишь сумма 38 000 руб., что является его правом и не нарушает законные интересы ответчика.
 
    Согласно сведений, содержащихся в выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2013 следует, что ООО «Промкомплект» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, а правопреемником данной организации является ООО «ПромПоставка»
 
    В связи со сложившейся ситуацией, истцом в адрес ответчика направлена претензия№768 от 28.06.2013, в которой указывалось о необходимости возврата денежных средствв сумме 38 000руб.Данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился, общество с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в защиту нарушенного права.
 
    Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 15 октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 390 000 (триста сорок тысяч) рублей.
 
    Факт  выполнения работ на сумму 340 000 руб.подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011, оформленным надлежащим образом представителями Истца и Ответчика.
 
    Таким образом, Истец произвел переплату за поставленный Товар в размере               50 000 руб., из которых  заявил ко взысканию 38 000 руб.
 
    Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату суммы.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, исковые требования по существу и сумме не оспорил.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, либо доказательств исполнения каких-либо обязательств на заявленную сумму, требование истца о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2662 от 10.09.2013, в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» неосновательное обогащение в размере 38 000 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко