Решение от 13 марта 2014 года №А32-31178/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-31178/2013
 
    13 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", 350002, Краснодарский край, Краснодар город, Новокузнечная улица, 125, ОГРН 1122310005290,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Александру Васильевичу,
ОГРНИП 304234805600072,
 
    о взыскании 11 847 руб. 63 коп.,
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
    установил:
 
    Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Александру Васильевичу о взыскании 11 847 руб. 63 коп., в том числе 7 378 руб. 25 коп. основного долга и  4 469 руб. 38 коп. пени.
 
    Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, однако явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела. Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 13.09.2005 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №513/90Т/3, предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за период действия договора с момента его вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится вместе с авансовым платежом за следующий месяц в течение 5 дней.  По условиям пункта 5.3 договора, абонентская плата перечисляется ежемесячно  не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем платежа до 15-го числа текущего месяца. За период с марта по июль 2013 года у ответчика в пользу истца образовалась задолженность в размере 7 378 руб.
25 коп. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик не оспорил заявленную ко взысканию сумму задолженности, доказательств подтверждающих, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения таких действий в силу
ст. 9 АПК РФ.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 7 378 руб. 25 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 378 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 4 469 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2013 по 13.09.2013 в соответствии с пунктом 5.5 договора на оказание услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Из пункта 5.5 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг охрана вправе начислять пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно расчету истца размер пени равен 4 469  руб. 38 коп. Судом проверен расчет истца.  Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет не представил, в связи  с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. Таким образом, пеня подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Александра Васильевича (ОГРНИП 304234805600072) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1122310005290) 11 847 руб.
63 коп., в том числе 7 378 руб. 25 коп. основного долга и  4 469 руб. 38 коп. пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Александра Васильевича (ОГРНИП 304234805600072) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                               Г.Г. Непранов