Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31174/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-31174/2013
г. Краснодар 06 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН 2321003688, ОГРН 1022303185222)
к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Надежде Викторовне, г. Темрюк (ИНН 235208295477, ОГРНИП 307235223400021)
о взыскании 27 091 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о индивидуальному предпринимателю Кучеренко Надежде Викторовне о взыскании 27 091 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 15 741 руб. 66 коп., пени в размере 11 349 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствует доказательство направления (вручения) данного ходатайства ответчику.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 24.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 07 сбт, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями консервы мясные, консервы мясорастительные, колбасные изделия, субпродукты говяжьи, свиные, птичьи, мясо птицы, полуфабрикаты мясные, производимые поставщиком (далее продукция), а покупатель принимать от поставщика и оплачивать продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1. договора).
Ассортимент поставляемой продукции, его количество, цена и общая стоимость согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком на каждую отдельную партию продукции (п. 1.2. договора).
Цена продукции, сроки оплаты, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 723 руб. 44 коп. Ответчиком была частично оплачена задолженность.
Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем, в пользу истца образовалась задолженность по оплате товара в размере 15 741 руб. 66 коп.
Ненадлежащее исполнение условий договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Фактически между сторонами заключен договор поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные от 11.08.2011 №00057853, от 16.08.2011 №00058732, от 18.08.2011 №00059639, от 23.08.2011 №№00060669, 00061099, от 25.08.2011 №00061622, от 06.09.2011 №00064780, на общую сумму 15 732 руб. 28 коп.
При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 15 732 руб. 28 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 349 руб. 74 коп. за период с 07.09.2011 по 27.08.2013.
Согласно п. 9.1. договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, так как истцом неверно определен период просрочки, поскольку согласно п. 3.3. договора, расчеты за каждую партию продукции производятся покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции, то период просрочки на всю сумму задолженности, наступает 19.08.2011г., а не 07.09.2011г., как указано истцом.
Кроме того, расчет неустойки произведен не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.
С учетом чего, судом произведен перерасчет неустойки:
с 19.08.2011 по 23.08.2011 – 1 824,56 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x 5 (количество дней просрочки) = 9,12 руб.;
с 24.08.2011 по 25.08.2011 – 3 292,11 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x 2 (количество дней просрочки) = 6,58 руб.;
с 26.08.2011 по 30.08.2011 – 6 212,90 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x 5 (количество дней просрочки) = 31,06 руб.;
с 31.08.2011 по 01.09.2011 – 12 271,25 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x 2 (количество дней просрочки) = 24,54 руб.;
с 02.09.2011 по 13.09.2011 – 14 026,85 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x 12 (количество дней просрочки) = 168,32 руб.;
с 14.09.2011 по 28.10.2013 – 15 732,28 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x 776 (количество дней просрочки) = 12 208,25 руб.
Итого: 12 447 руб. 87 коп.
Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 11 349 руб. 74 коп. принимаются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучеренко Надежды Викторовны, г. Темрюк (ИНН 235208295477, ОГРНИП 307235223400021) в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН 2321003688, ОГРН 1022303185222) 27 082 руб. 02 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 15 732 руб. 28 коп., пени в размере 11 349 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
