Определение от 20 декабря 2013 года №А32-31155/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-31155/2012
 
    44/636-Б-5СО
 
    20 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2013 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мой Дом», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1072311011442/2311104704) заявление конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шишкина Л.М., по доверенности от 01.11.2013,
 
    от Стадникова А.Н.: Ковалев Д.В., по доверенности от 19.08.2013,
 
    от Белоконь В.Д.: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мой Дом» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Стадникова Александра Николаевича и учредителя должника – Белоконь Владимира Дмитриевича к субсидиарной ответственности.
 
    Требования арбитражного управляющего тем, что бухгалтерская и иная документация должника ему передавалась.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель Стадникова А.Н. в судебном заседании относительно привлечения его доверителя к субсидиарной ответственности возражал, указал на то, что Стадников А.Н. утратил статус руководителя должника еще до признания должника несостоятельным (банкротом), предварительно передав все имеющееся в его распоряжении имущество и документацию должника учредителю должника Белоконь В.Д.
 
    Будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного заседания Белоконь В.Д. не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Мифтахов А.Г.
 
    Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последним в адрес руководителя должника – Стадникова А.Н. был направлен запрос от 28.12.2012 № 12/12-570 с требованиями предоставить документы необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.
 
    Однако в предоставлении запрашиваемых сведений арбитражному управляющему было отказано по причине их отсутствия.
 
    Аналогичный запрос был направлен арбитражным управляющим в адрес учредителя должника – Белоконь В.Д., был им получен, однако необходимые документы так и не были предоставлены.
 
    Указанные обстоятельства стали поводом для обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 у Стадникова А.Н. как руководителя должника и Белоконь В.Д. как учредителя должника истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 2009 год по 2012 год.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г., несмотря на это, последнему документация должника передана не была.
 
    В связи с тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим какое-либо имущество у должника не выявлено, погасить кредиторскую задолженность за счет средств должника не представляется возможным, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в спорный период (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, согласно требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обязанность доказывания добросовестности и разумности своих действий возложена на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо.
 
    Судом установлено, что последним руководителем должника в период, предшествующий банкротству должника, являлся Стадников А.Н., однако он был уволен с занимаемой должности 28.07.2009 на основании соответствующего приказа должника, при этом бухгалтерская и иная документация должника, включая договоры с контрагентами и печать должника, были переданы им учредителю должника Белоконь В.Д. по акту приема-передачи документов от 28.07.2009.
 
    Решением единственного участника Белоконь В.Д. полномочия Стадникова А.Н. как руководителя прекращены, соответствующие изменения подлежали внесению в ЕГРЮЛ, однако данная обязанность не была исполнена.
 
    Арбитражным управляющим в адрес учредителя должника в январе 2013 года направлялся запрос с требованиями предоставить ему бухгалтерскую и иную документацию должника, несмотря на это запрос оставлен без ответа, документы арбитражному управляющему так и не были переданы. Указанные обстоятельства не позволили арбитражному управляющему при исполнении обязанностей временного управляющего должника провести полноценную проверку и установить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства у должника, а также принять достаточные меры для розыска имущества должника и его возврата в конкурсную массу в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно последнему бухгалтерскому балансу, сданному должником, за 6 месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляла 1 463 000 руб.
 
    На момент обращения в суд с настоящим заявлением реестр требований кредиторов должника был закрыт, включенные в него требования кредиторов составили 232 302,79 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у должника имелись активы, превышающие требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, однако обязанность по передаче документации и имущества должника в нарушение требований законодательства о банкротстве учредителем должника Белоконь В.Д. так и не была исполнена, что не позволило погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.
 
    В судебное заседание учредитель должника Белоконь В.Д. не явился, пояснения по существу спора не дал.
 
    Поскольку вина Белоконь В.Д. в не передаче арбитражному управляющему необходимой бухгалтерской и иной документации, а также печати подтверждена документально, суд  усматривает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом в удовлетворении заявленных требований в части Стадникова А.Н. необходимо отказать, так как документы должника им передавались Белоконь В.Д.
 
    Определяя размер ответственности Белоконь В.Д., суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с требованиями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
 
    По сведениям арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 232 302,79 руб., при этом их погашение за счет имущества должника не производилось ввиду его отсутствия.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взыскания с Белоконь В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 232 302,79 руб., при этом во взыскании с Белоконь В.Д. вознаграждения и текущих судебных расходов в размере 234 018,10 руб. следует отказать, так как подобная возможность предусмотрена лишь ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая к данным отношениям применяться не может.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусматривает уплату государственной пошлины, суд считает необходимым выдать кредитору справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве суд
 
определил:
 
 
    Заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
 
    Привлечь учредителя должника – Белоконь Владимира Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Мой Дом».
 
    Взыскать с Белоконь Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Компания «Мой Дом» в порядке субсидиарной ответственности 232 302,95 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Мифтахову Андрею Гамаровичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 01.08.2013 № 163.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Н.В. Черный