Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31147/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-31147/2013
г. Краснодар «05» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДБ-Юг», г. Сочи (ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034)
к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд», пос. Парковый Краснодарского края (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841)
о взыскании 962 709 руб. 53 коп.,
при участии:
от истца: Беляева А.С. – доверенность от 10.01.2014,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КДБ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» о взыскании 962 709 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 951 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 410 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд – «Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДБ-Юг» 975 337 руб. 76 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 951 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 038 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, проходившем 29 января 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 29 января 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
29.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) подписан договор №69-13, согласно условиям которого поставщик обязался поставить по заявке получателя продукцию (мелкозернистая горячая плотная асфальтобетонная смесь тип Б I-IIмарки; крупнозернистая горячая пористая асфальтобетонная смесь I-IIмарки), а получатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество продукции, срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами при подаче заявки (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.2. договора, стороны определились, что счет для оплаты продукции, полученной получателем в июне месяце 2013 года, будет выставлен получателю поставщиком в июне месяце 2013 года. Покупатель производит оплату за поставляемую партию продукции не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.
Договор вступает в силу с 29.05.2013 и действует по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 5.1. договора).
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.
Также 29.05.2013 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор №70-13, согласно условиям которого поставщик обязался поставить по заявке получателя продукцию (битум), а получатель обязался принять и оплатить товар.
Наименование, цена, количество продукции, срок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами при подаче заявки и определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В связи с взаимными требованиями об исполнении обязательств по договорам №69-13 от 29.05.2013 и №70-13 от 29.05.2013 стороны заключили соглашение о взаимозачете встречных требований б/н от 30.06.2013, согласно условиям которого, ответчик уменьшает задолженность истца по поставке битума по договору №70-13 на сумму 713 373,20 руб., а истец уменьшает на указанную сумму задолженность ответчика за поставку асфальтобетона по договору №69-13.
В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 10.09.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 951 299 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в размере 951 299 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные.
Судом отклоняется изложенный в отзыве довод ответчика о том, что товарные накладные №108 от 10.06.2013 и № 94 от 31.05.2013 подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени организации, в силу следующего.
Данные товарные накладные со стороны покупателя подписаны гл. инженером общества, подписи которого заверены печатью ЗАО «Фирма «Автогрейд».
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письмеN 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Ответчик о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.
Кроме того, материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком товара по договору поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно пункту 5информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).
Таким образом, частичная оплата ответчиком товара, переданного по накладным, является прямым одобрением действий гл. инженера общества.
Суд также учитывает, что между сторонами подписано соглашение о взаимозачете встречных требований б/н от 30.06.2013.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 951 299 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 038 руб. 76 коп. (с учетом уточненных требований).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик приобретает право требовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, так как неверно определен начальный период просрочки, количество дней просрочки, неустойка рассчитана истцом не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.
Суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки нарастающим итогом с учетом п. 4.2. договора.
- с 16.06.2013 по 25.06.2013 – 707 943 руб. (задолженность) х 0,01% х 10 (количество дней просрочки) = 707 руб. 94 коп.,
- с 26.06.2013 по 29.06.2013 – 2 489 331,50 руб. (задолженность) х 0,01% х 4 (количество дней просрочки) = 995 руб. 73 коп.,
- с 30.06.2013 по 18.08.2013 – 1 775 958,30 руб. (задолженность) х 0,01% х 50 (количество дней просрочки) = 8 879 руб. 79 коп.,
- с 19.08.2013 по 15.01.2014 – 951 229 руб. (задолженность) х 0,01% х 150 (количество дней просрочки) = 14 269 руб. 48 коп.,
Итого: 24 852 руб. 94 коп.
Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. Из искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, расчета следует, что в просительной части иска и ходатайства содержится опечатка, и, фактически, истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а договорную неустойку. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 24 038 руб. 76 коп. принимаются судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об увеличении заявленных требований удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд», пос. Парковый Краснодарского края (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДБ-Юг», г. Сочи (ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034) 975 337 руб. 76 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 951 299 руб., неустойку в размере 24 038 руб. 76 коп.,а также 22 506 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КДБ-Юг», г. Сочи (ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 130 руб. 76 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
