От 17 марта 2014 года №А32-31145/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-31145/2013 17марта 2014 года                                                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мандрик И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (Управление информационных ресурсов администрации города Сочи) (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367), г. Сочи Краснодарского края,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    закрытое акционерное общество «Ай-Теко», г. Москва,
 
 
    о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Гусев В.В. – доверенность от 14.01.2014 № 07-02-45/11, Плотников Д.И. – доверенность от 31.12.2013 № 07-02-45/254;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Хасанов Д.Г. – доверенность от 04.09.2013;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (Управление информационных ресурсов администрации города Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
 
    - о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.08.2013 по делу
№ РНП-23-76/2013 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта;
 
    - об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков
ЗАО «Ай-Теко».
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.10.2012 между администрацией города Сочи и ЗАО «Ай-Теко» заключен муниципальный контракт № А025/12 на выполнение работ по технико-технологической поддержке информационных систем администрации города Сочи.
 
    31.10.2012 между администрацией города Сочи и обществом подписаны акт сдачи-приемки работ и акт приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ к контракту от 17.10.2012 № А025/12.
 
    В процессе эксплуатации администрацией переданной исполнителем системы пользовательского окружения возникли неполадки, которые ЗАО «Ай-Теко» не устранены. В связи с чем главой администрации города Сочи 24.07.2013 издано распоряжение № 353-р о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для направления администрацией в антимонопольный орган сведений о включении ЗАО «Ай-Теко» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение по делу
№ РНП – 23-76/2013 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, согласно которому сведения, представленные администрацией, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Администрация города Сочи, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов до 01.01.2014 осуществлялось на основании Федерального законаот 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94
«О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).
 
    В пункте 1 части 1 статьи 10Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1и 6.2 статьи 37настоящего Федерального закона.
 
    Частью 6 статьи 37 указанного выше Федерального закона установлено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1и 6.2настоящей статьи.
 
    Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела Администрацией города Сочи проводился открытый аукцион в электронной форме (извещение
№ 0118300018712000495) на выполнение работ по технико-технологической поддержке информационных систем города Сочи: в том числе получение неисключительных прав (корпоративная лицензия  OLR) на программное обеспечение, с целью оснащения пользователей администрации города Сочи лицензионным программным обеспечением в рамках реализации пункта 3.3 городской целевой программы «Электронный Сочи» на 2010-2012 годы.
 
    По результатам открытого аукциона победителем признано ЗАО «Ай-Теко», с которым 17.10.2012 администрацией города Сочи заключен муниципальный контракт
№ А025/12.
 
    Во исполнение условий контракта обществом выполнены необходимые работы и заказчику переданы лицензии на право использования программных продуктов. Факт передачи работ подтвержден актом сдачи приемки работ от 31.10.2012 № 1 к муниципальному контракту № А025/12, лицензионных продуктов – актом приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ от 31.10.2012 № НК12_009108 к контракту
№ А025/12.
 
    Согласно доводам администрации, в процессе эксплуатации переданной обществом системы пользовательского окружения (СУПО CloudeWork) заявителем выявлен ряд недостатков в функционировании данной системы:
 
    - должным образом не осуществляется получение данных о инфраструктуре и не работает модуль инвентаризации, в связи с чем не представляется возможным иметь актуальную базу в соответствии с пунктом 2.2 технического задания;
 
    - модуль централизованного учета использования ПО на рабочих станциях и серверах не предоставляет информации о ПО, установленном на физических машинах;
 
    - не работает система централизованного распространения системного и прикладного ПО на рабочих станциях и серверах;
 
    - не работает модуль централизованного управления обновлением системного и прикладного ПО на рабочих станциях и серверах;
 
    - не работает модуль учета использования лицензий системного и прикладного ПО на рабочих станциях и серверах;
 
    - не работает модуль создания и развертывания стандартных образов на рабочих станциях и серверах;
 
    - не осуществляется централизованное управление всеми информационными
ресурсами заказчика из единого центра;
 
    - не осуществляется централизованное конфигурирование (настройка) СПО и ОПО на рабочих станциях и серверах заказчика;
 
    - не на всех компьютерах, указанных в пункте 1.7 технического задания, должным образом производится обновление до
 
    - не работает модуль контроля исполнения задач;
 
    - не работает иерархичная схема доступа внутренних пользователей и доступа
пользователей из вне к определенным страницам в целях видения совместных проектов
с внешними исполнителями;
 
    - не работает модуль предупреждения в СУПО о истечении срока действия пароля в AD;
 
    - нетвозможности через СУПО сменить пароль пользователю в AD;
 
    - не производится обновление портала, за время его функционирования не
было получено ни одного обновления;
 
    - нет интеграции портала совместно с приложениями MSOffice;
 
    - не функционирует модуль архивации документов;
 
    - не работает модуль построения произвольных маршрутов документооборота в
СУПО;
 
    - не обнаружено опубликованных в зарегистрированных печатных СМИ статей
о функционировании предложенной СУПО с описанием ее возможностей и оценками
сторонних экспертов;
 
    - не предоставлена в должном виде и не опубликована в СУПО документация,
требуемая в пункте 2.11 технического задания;
 
    - отсутствует современная методическая база с обучающими материалами для
администраторов и пользователей системы, включающая все изменения внесенные в
систему.
 
    Администрацией города Сочи дважды (25.06.2013 и 05.07.2013) в адрес общества направлялись претензии об устранении выявленных неисправностей в работе установленной обществом системы.
 
    Однако выявленные недостатки исполнителем контракта не устранены, в связи с чем главой администрации города Сочи 24.07.2013 издано распоряжение № 353-р о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции администрации, свидетельствуют о необходимости внесения антимонопольным органом сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Ай-Теко».
 
    Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
 
    В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2настоящего Федерального закона.
 
    Частью 1 статьи 19.2 указанного выше Федерального закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательствомпри условии, что это было предусмотрено контрактом.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжением главы администрации города Сочи от 24.07.2013 № 353-р принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Однако возможность одностороннего отказа от исполнения контракта муниципальным контрактом от 17.10.2012 № А025/12 непредусмотрена.
 
    Кроме того, положение части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающее возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, введено в действие только 07.06.2013, то есть после заключения муниципального контракта № А025/12.
 
    Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Кроме того, в разделе 7 муниципального контракта от 17.10.2012 № А025/12 указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий (пункт 7.1). В случае невозможности разрешения разногласий между сторонами в порядке, установленном пунктом 7.1 контракта, они подлежат рассмотрению в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    Определением от 26.11.2013 суд предлагал заявителю представить сведения об обращении в суд с исковым заявлением по существу выявленных разногласий в процессе исполнения контракта. Однако доказательств обращения в суд администрацией не представлено.
 
    Поскольку часть 1 статьи 19.2Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»предусматривает возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательствомпри условии, что это было предусмотрено контрактом, в данном случае у администрации не имелось правовых оснований дляодностороннего отказа от исполнения контракта от 17.10.2012 № А025/12, поскольку указанным выше контрактом возможность одностороннего отказа не предусмотрена.
 
    Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения ЗАО «Ай-Теко» в реестр недобросовестных поставщиковна основании части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 суд считает несостоятельной, поскольку в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
 
    Вместе с тем в рамках настоящего дела ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств материалами дела не подтверждается. Представленное администрацией в материалы дела заключение сторонних экспертов от 03.07.2013 доказательством ненадлежащего исполнения муниципального контракта не является, поскольку не содержит сведений о лицах его выполнивших, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд делает вывод о том, что заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев