Определение от 28 марта 2014 года №А32-31127/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-31127/2011
 
    28 марта 2014 г.                                                                                                      14/577-Б-8-С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 28.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    конкурсного управляющего ООО«Дирекция строительства объектов»,
 
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО«Дирекция строительства объектов», ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261,
 
 
    об оспаривании сделки должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Никифоров А.С. по доверенности от 14.10.2013,
 
    от ЗАО «Мирана»: Смеленко Э.М. по доверенности от 11.06.2013,
 
    от МЭКК: Мултых А.В. по доверенности от 13.06.2013,
 
    от ОАО «Анапа Водоканал»: Лысенко Ю.Г. по доверенности от 22.12.2011,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Дирекция строительства объектов» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2012, заключенного между должником, ЗАО «Мирана» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания», и применении последствий недействительности сделки.
 
    Кредитор, требование которого было первым включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
 
    Заявление рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Конкурсный управляющий представил суду ходатайство об уточнении заявленных  требований, в котором просит признать недействительной сделку по списанию 30.03.2012 денежных средств должника в сумме 1 494 380 руб. в пользу ЗАО «Мирана»; признать недействительным договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенного между должником, ЗАО «Мирана» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Мирана» в пользу должника денежные средства в сумме 1 494 380 руб., и восстановив задолженность должника перед ЗАО «Мирана» в сумме 1 494 380 руб.
 
    Суд, изучив ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ в части применения реституции.
 
    В части дополнения заявленных требований требованием о признании недействительным платежа ходатайство подлежит отклонению, поскольку нормы ст. 49 АПК РФ не предусматривают права дополнять заявленные требования.
 
    Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорный договор не предусматривает встречного исполнения, при этом оплата должником была произведена, а товар должнику не поставлен, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
 
    ЗАО «Мирана» относительно требований конкурсного управляющего возражало, указывая на добросовестное исполнение своих обязательств. В удовлетворении заявления просило отказать.
 
    ОАО «Анапа Водоканал» представило суду отзыв, в котором указало на то, что в адрес ООО «Южная строительная коммуникационная компания» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение комплекса жилых зданий в городе Анапа, которые предусматривали обязательство ООО «Южная строительная коммуникационная компания» выполнить реконструкцию КНС № 6 с заменой существующих насосных агрегатов и т.д.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением арбитражного суда от 07.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    ЗАО «Мирана» в адрес должника был выставлен счет от 16.03.2012 № 572 на оплату поставки оборудования (насос канализационный, кольцевое основание с коленом 90 градусов со штуцером для шланга, преобразователь частотный, шкаф, датчик уровня погружного типа, поплавковый выключатель, кронштейн и зажимы для крепления кабелей и поплавковых выключателей) на сумму 1 494 380 руб.
 
    Платежным поручением от 29.03.2012 № 31 должник произвел оплату в сумме 1 494 380 руб. согласно выставленному счету.
 
    Между должником и ООО «Южная строительная коммуникационная компания», а также ЗАО «Мирана» был заключен договор уступки права требования от 29.06.2012, согласно которому должник уступил ООО «Южная строительная коммуникационная компания» права (требования) в полном объеме по договору поставки оборудования (поставка оборудования с предоплатой) № 572/12 от 16.03.2012, заключенному между должником и ЗАО «Мирана».
 
    По товарной накладной от 19.12.2012 № 1364 ЗАО «Мирана» поставило в адрес ООО «Южная строительная коммуникационная компания» оборудование на сумму 1 494 380 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор цессии заключен в период подозрительности, отчуждение права произведено без встречного обеспечения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
 
    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что по спорному договору должником было передано право (требование) получить от ЗАО «Мирана» товар (оборудование), оплата которого также была произведена должником.
 
    Из условий спорного договора следует, что сумма уступаемого требования составила 1 494 380 руб. (п. 2 договора уступки права требования от 29.06.2012).
 
    Однако оплата уступаемого требования в спорном договоре не предусмотрена.
 
    Какие-либо доказательства произведенной оплаты в счет уступленного требования суду также не представлены.
 
    Следовательно, должник, оплатив поставку товара, уступил право на получение данного товара иному лицу безвозмездно.
 
    Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Материалами дела подтверждается оплата должником товара, который поставлен должнику не был. Вследствие заключения спорной сделки из конкурсной массы должника было изъято право на получение оплаченного товара.
 
    Вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее уменьшения за счет уступки требования по поставке товара.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения неплатежеспособность должника предполагается.
 
    Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения была осуществлена 18.02.2012, то есть до заключения оспариваемой сделки.
 
    В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно материалам дела ООО «Южная строительная коммуникационная компания» является единственным учредителем должника.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данной сделки недействительной.
 
    Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Мирана» в пользу должника денежных средств в сумме 1 494 380 руб., и восстановления задолженности должника перед ЗАО «Мирана» в сумме 1 494 380 руб.
 
    Статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу должника денежные средства в сумме 1 494 380 руб., являющиеся стоимостью оборудования и одновременно стоимостью уступленного требования, установленного спорным договором, поскольку по недействительной сделке у должника было изъято требование на получение товара, однако согласно материалам дела требование было удовлетворено (ЗАО «Мирана» поставило товар в адрес ООО «Южная строительная коммуникационная компания»), следовательно, возврат требования невозможен, а возврату подлежит стоимость требования, которая установлена договором в размере 1 494 380 руб.
 
    В части реституционных требований в отношении ЗАО «Мирана» следует отказать, поскольку суду не подтверждено приведение сторон сделки в первоначальное положение удовлетворением заявленных реституционных требований.
 
    Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена, с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить в части.
 
    Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенный между ООО«Дирекция строительства объектов», ЗАО «Мирана» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания».
 
    Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу ООО«Дирекция строительства объектов» денежные средства в сумме 1 494 380 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.В. Крылов