Решение от 06 февраля 2014 года №А32-31124/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            дело № А32-31124/2013
 
    «06» февраля 2014 года                                                                                                       
 
 
    резолютивная часть судебного акта объявлена 27.01.2014
 
    полный текст судебного акта изготовлен 06.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Градострой»,
 
    (ОГРН 1082310000596),
 
    к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»,
 
    (ОГРН 1112366006763),
 
    о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 25 от 05.06.2013, выраженного в письме от 15.08.2013, недействительным,
 
    3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Манита Н.С. -  представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился
 
    от 3-его лица: не явился
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее по тексту – истец) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик)  о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 25 от 05.06.2013, выраженного в письме от 15.08.2013, недействительным.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал.
 
    В судебное заседание ответчик и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 05.06.2013 заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение подрядных работ (проектно-изыскательские работы и строительство) блока ДДУ на территории детского сада № 34 по ул. Клубничной, 30, Центрального района г. Сочи.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 50 014 219,31 руб.
 
    Срок выполнения работ 5 календарных месяцев с даты подписания контракта, т.е. до 05.11.2013 (п. 3.2 контракта).
 
    Ответчик 15.08.2013 вручил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что контракт считается расторгнутым с момента вручения вышеуказанного уведомления.
 
    Истец, посчитав действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения оговора незаконными, предъявил в суд настоящий иск.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что изложенные в уведомлении от 15.08.2013 обстоятельства о допущенных нарушениях относительно сроков выполнения работ по контракту, в том числе календарного графика, являются необоснованными.
 
    Истец указывает, что письмами от 19.08.2013 и от 20.08.2013 возразил ответчику по предъявленным к нему недостаткам в части сроков выполнения работ и предложил отозвать уведомление об одностороннем расторжении контракта.
 
    Вышеуказанные письма истца ответчиком проигнорированы.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005.
 
    Главой 37 Кодекса предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.
 
    Данные основания изложены в ст. ст. 715, 717, 723 Кодекса.
 
    В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
 
    Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Заключенный сторонами контракт от 05.06.2013 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.
 
    В силу ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ст. 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В силу ст. 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Как следует из содержания уведомления ответчика от 15.08.2013, кроме ссылок на положения ст. 715 Кодекса, в нем имеется ссылка и на положения ст. 717 Кодекса, которая корреспондирует к положениям п.8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ о том, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством
 
    Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
 
    Положения контракта от 05.06.2013 не содержат указаний о том, что стороны ограничили применение ст. 717 Кодекса.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 18.1 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт по своему решению в соответствии с порядком предусмотренным п. 3.7 контракта.
 
    В соответствии с п.3.7 в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
 
    В силу п. 4.4.21 контракта 4.4.21.  ежедневно до 17 часов 30 минут подрядчик обязан представлять заказчику отчеты о ходе выполнения работ по форме - Приложение № 6, предоставлять еженедельно отчеты о ходе выполнения работ по форме - Приложение № 7 {сетевой график строительства Олимпийского объекта), ежемесячно отчеты о ходе выполнения работ по форме - Приложение № 8 на бумажном и электронном носителе. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) Подрядчиком указанных требований будет расцениваться как существенное нарушение Подрядчиком Муниципального контракта, влекущего за собой право Муниципального заказчика отказаться от исполнения контракта в соответствии с п. 3.7 Контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 (Ответственность сторон) Контракта и действующим гражданским законодательством.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 4.4.21 контракта, что, в свою очередь, обоснованно воспринято ответчиком как обстоятельство свидетельствующее о наличии оснований для совершения действий предусмотренных п. 3.7 контракта и ст. 715 Кодекса.
 
    Доводы истца о том, что ответчик неправомерно ссылается на акты освидетельствования от 13.08.2013, от 14.08.2013, за июнь и август 2013, в которых имеется ссылка на значительные нарушения сроков выполнения работ по календарному графику выполнения работ к договору между истцом и ООО «Альта Энерго Строй» (субподрядчик), который не является календарный графиком к контракту от 05.06.2013, судом откланяются, так как в силу положений 706 Кодекса генеральный подрядчик отвечает за действия привлечённого субподрядчика.
 
    При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела срок выполнения работ по контракту от 05.06.2013 истек, работы истцом в полном объеме остались не выполнены, кроме того, между ответчиком и 3-им лицом 19.09.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение того же вида и объема работ, выполнение которых предусматривалось по контракту между истцом и ответчиком.
 
    Иные доводы истца, касающиеся несвоевременного опубликования сведений о расторжении контракта от 05.06.2013 на официальном сайте размещения заказов, судом признаются необоснованными, так как не влекут недействительности юридически значимых действий ответчика по расторжению контракта.
 
    Ссылки истца на положения ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ являются несостоятельными, так как на дату заключения контракта данная норма права в вышеуказанном нормативно-правовом акте отсутствовала, так как введена 07.06.2013 Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, в силу ст. 2 которого в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Каких либо дополнительных соглашений к контракту от 05.06.2013 по применению ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ стороны не заключали.
 
    В силу ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Следовательно односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.
 
    Само по себе уведомление ответчика предметом спора, как соответствующее сообщение, применительно к ст. 12 Кодекса и Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может.
 
    В силу положений ст. 166 Кодекса (в редакции Кодекса на дату расторжения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, предъявляя настоящий иск по правилам ст. 166 Кодекса, не привел каких либо достаточных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ (в редакции закона применяемой к возникшим между сторонами правоотношениям), свидетельствующих о том, что совершенная ответчиком односторонняя сделка противоречит какой либо конкретной норме закона и может быть признана судом недействительной.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко