Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31086/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.02.2014г. Дело № А-32-31086/2013
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело на основании заявления ООО «Албашнефть» (ИНН 2334020930)
об отмене постановления государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.08.2013 года № 148/2013/18/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФоАП в виде штрафа в размере 31 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Албашнефть» (ИНН 2334020930) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.08.2013 года № 148/2013/18/2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КРФоАП.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для рассмотрения дела об оспаривании постановления государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.08.2013 года № 148/2013/18/2 по существу, ввиду следующего.
Согласно статье 27Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 29Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1КРФоАПсудьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10- 14.14, частями 1и 2 статьи 14.16, частями 1, 3и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31- 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1и 2 статьи 19.19настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 3 статьи 23.1КРФоАПрассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27КРФоАП, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.
Учитывая приведённые выше предписания, производство по делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья В.А. Гладков
