Решение от 14 марта 2014 года №А32-31050/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-31050/2013
 
    14 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Дороти Лимитед»
 
    к 1. Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    2. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК, Гатикоеву Алану Валерьевичу, Григоряну Эрнесту Рудольфовичу, Погосяну Аркадию Минасовичу, Фисун Александру Алексеевичу, Нигоеву С.В. г. Краснодар
 
    Должники: 1. Андрусенко Сергей Александрович, г. Краснодар
 
    2. ООО «АС-Пресс», г. Крымск
 
    3. ООО «Стропа», г. Краснодар
 
    3-е лицо: 1. УФССП по КК, г. Краснодар
 
    2. ИФНС России №5 по г. Краснодару
 
    о признании незаконными действия (бездействия)
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от заинтересованного лица: 1. Суркова Е.Д. – представитель по доверенности,
 
    2. не явился,
 
    от должника: 1. не явился,
 
    2. Качанов А.А. – доверенность от 01.01.2014,
 
    3. не явился,
 
    от 3-го лица: 1. Суркова Е.Д. – представитель по доверенности,
 
    2. не явился.
 
Установил:
 
    Компания «Дороти Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК, Гатикоеву Алану Валерьевичу, Григоряну Эрнесту Рудольфовичу, Погосяну Аркадию Минасовичу, Фисун Александру Алексеевичу, Нигоеву Сергею Валерьевичу, г. Краснодар о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу
№ А40-97064/2009. 
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, свои доводы изложил в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему.
 
    Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и мест рассмотрения спора.
 
    Представитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель ООО «АС-Пресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель УФССП России по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Кодекса бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
 
    Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.
 
 
    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
 
    Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).
 
 
    В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
 
    В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом № 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.
 
 
    Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.
 
 
    По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
 
    Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
 
 
    Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
 
    Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    15.11.2012 года по ходатайству Компании «Дороти Лимитед» службой судебных приставов Западного округа города Краснодара (далее - приставы) в отношении должника - Андрусенко С.А. было возбуждено исполнительное производство № 56746/12/39/23, на основании Исполнительного листа от 005501080 от 25.10.2012г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-97064/2009.
 
    13.11.2012 года по ходатайству Компании «Дороти Лимитед» службой судебных приставов Западного округа города Краснодара (далее - приставы) в отношении должника - ООО «Стропа» было возбуждено исполнительное производство № 102104/12/40/23, на основании Исполнительного листа от 005501081 от 25.10.2012г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-97064/09.
 
    13.11.2012г. приставами было принято исполнительное производство
№ 41191/12/46/23 из Крымского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника - ООО «Ac-Пресс», возбужденное по ходатайству Компании «Дороти Лимитед» на основании исполнительного листа 005501079 от 25.10.2012г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-97064/2009.
 
    Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № 56746/12/39/23/СВ.
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 56746/12/39/23/СВ был произведен комплекс исполнительных действий:
 
    06.12.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Стропа»: линию мультифиламентного прядения AUSTROFILНТ4*2Е/75, - стоимость которого, согласно предварительной оценке, составила 8 000 000 руб.
 
    13.12.2012арестованное имущество передано на оценку в ООО ТД «ТОТ».
24.12.2012, на основании произведенной оценке, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 10 729 627 руб. Постановление об оценке вещи или имущественного права направлено сторонам исполнительного производства.
 
    11.01.2013вынесены постановление о передаче арестованного имущества на
торги и заявка на торги арестованного имущества, которые 15.01.2013 доставлены в
отдел реализации арестованного имущества должников УФССП РФ по КК.
 
    22.02.2013 арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Альфа». Согласно объявления, размещенного в газете «Кубань сегодня» от 02.03.2013, торги были назначены на 03.04.2013.
 
    08.04.2013 в ОСП Западного округаг. Краснодара поступило уведомление о признании торгов несостоявшимися, 08.04.2013 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, которое также направлено сторонам исполнительного производства. Конверт с постановлением вернулся в адрес ОСП Западного округа г. Краснодара 17.05.2013.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловались, с иском в суд об исключении арестованного имущества из описи  не обращались.
 
    13.06.2013 арестованное имущество возвращено с реализации, согласно акта возврата арестованного имущества.
 
    Судебным приставом исполнителем направлены запросы в государственные органы и иные кредитные организации для выявления имущественного положения должника; вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также предприняты иные меры, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    28.11.2012 года наложен арест на 5 (пять) нежилых помещений, принадлежащих Андрусенко С.А. на праве собственности, площадью 1770,9 (Одна тысяча семьсот семьдесят целых девять десятых) квадратных метра, по адресу: Россия, город Краснодар, улица Сормовская, дом 7.
 
    Нежилые помещения оценены в 55470582 (Пятьдесят пять миллионов четыреста семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.           
 
    11.01.2013 года переданы для реализации с публичных торгов.
 
    06.12.2012г. на оборудование ООО «Ac-Пресс» в виде мультифиламентной установки прядения – наложен арест.
 
    24.12.2012г. указанное оборудование  оценено в 10 729 627 (Десять миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей и передано на реализацию с торгов.
 
    Вышеуказанное имущество было предложено представителю заявителя (что им не оспаривается), однако до настоящего времени им не принято, отказ Компания «Дороти Лимитед» от принятия этого имущества не направила.
 
    Более того, Компанией «Дороти Лимитед»направлено в пяти дневный срок, предусмотренный законом, письмо, свидетельствующее о принятии имущества под условием предоставления ей дополнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
    Заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЗО                      г. Краснодара УФССП по КК, Гатикоева Алана Валерьевича, Григорян Эрнеста Рудольфовича, Погосян Аркадия Минасовича, Фисун Александра Алексеевича, Нигоева С.В. при исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу
№ А40-97064/2009, тогда как 28.11.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя Погосян А.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен № 95728\12\39\23 (т.3, л.85). Доказательств обжалования действий судебного-пристава исполнителя  в рамках сводного производства не представлено.
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края   Компании «Дороти Лимитед» обратилась      16 сентября 2013г. спустя десять месяцев.
 
    Вместе с тем,представленными в материалы деда документами подтверждается, что в рамках возбужденных в отношении должника Андрусенко С.А., ООО « АС-Пресс»,                 ООО «Стропа» исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы и кредитные организации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов и денежных средств на них, на которые получены соответствующие сведения, имеющиеся в материалах дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оноссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Суд, пришел к выводу о том, что, в нарушение ст.. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания «Дороти Лимитед» не представила суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Иванова