Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-31038/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31038/2013
29 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма «Мостовик» (ОГРН 1022603021396, ИНН 2636013785), с. Надежда Шпаковского района к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429), г. Сочи,
О взыскании 9 550 955,91 руб.,
при участии в заседании:
от истца: директор Бликян Л.Ш.- паспорт,
от ответчика: Арутюнов В.В. - представитель по доверенности от 13 января 2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО фирма «Мостовик» к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 9 550 955,91 руб. и расторжении муниципального контракта № 5-АОК от 7 февраля 2012 г.
В судебном заседании 3 декабря 2013 г. истец заявил об увеличении неустойки до 364 624,85 руб. за период с 26.04.2013 по 03.12.2013.
Увеличение принято.
Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки с 26.04.2013 по 23.12.2013.
Уточнение принять.
Истец с учетом уточнений исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
30 января 2013г. между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста в поселке Детляжка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)», согласно которого ООО фирма «Мостовик», как подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция моста в поселке Детляжка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)», а МКУ г. Сочи «УКС», как Муниципальный заказчик, согласно п. 13,4 контракта обязался оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ, после представления Подрядчиком Муниципальному заказчику счетов.
Истец надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2013, 23.04.2013 и 20.08.2013 на общую сумму 9 364 051,11 руб.
Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (п. 2.3 контракта).
На основании п. 13.4 контракта муниципальный заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).
Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил.
Истцом во исполнение п. 19.1 контракта направлялись претензии в адрес ответчика.
Однако ответчик проигнорировал претензии.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец обратился с иском в суд о расторжении договора взыскании основного долга и неустойки.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную боту и сдать результат заказчику. Последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда определен как обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика ввести определенный объект либо выполнить иные строительные работы и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно данной статье договор строительного подряда заключается не только в целях возведения нового объекта, но и в целях реконструкции объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 999 906,35 руб.
Акты выполненных работ на сумму 1 364 144,76 руб. переданы ответчику для подписания 23.08.2013, однако ответчиком мотивы отказа не направлены, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми.
Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Досудебный порядок расторжения контракта соблюден, так как истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта претензией от 20.08.2013 исх. № 100.
Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Муниципального контракта, в том числе по срокам выполнения работ, установив их Муниципальным контрактом и календарным графиком.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Суд установил, что ответчик не оплатил работы по контракту в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору не представил.
Таким образом, требования о расторжении муниципального контракта № 01 от 29 января 2013 г. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании 9 364 051,11 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также истцом рассчитана неустойка в размере 364 624,85 руб. за период с 26.04.2013 по 23.12.2013.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что ответчик не позднее 20 календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3 обязался оплатить истцу стоимость принятых работ.
Согласно п. 16.2 Муниципального контракта в случае нарушения Муниципальным заказчиком условий и сроков оплаты выполненных работ, Муниципальный заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Представленный расчет взыскания неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 364 624,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнение периода начисления неустойки принять.
Муниципальный контракт № 01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста в пос. Детляжка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)» заключенный 29.01.2013 между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» и ООО фирма «Мостовик», расторгнуть.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429), г. Сочи в пользу ООО фирма «Мостовик» (ОГРН 1022603021396, ИНН 2636013785), с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края 9 728 675, 96 руб. Из них: 9 364 051, 11 руб. основного долга и 364 624, 85 руб. неустойки за период с 26.04.2013 по 23.12.2013.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429), г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 75 643, 38 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судья С. Н. Дуб
