Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31037/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31037/2013
06 февраля 2014 г. 8/56-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: учредителя должника – Передериева Е.Н. (дов.), от ООО Производственная Компания «ПОЛИС» - Ким С.С. (дов.), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив-строй» (ИНН: 2308167359, ОГРН: 1102308004105), установил следующее.
ООО Производственная Компания «ПОЛИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Актив-строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 заявление принято к производству. Определением от 14.10.2013 судебное разбирательство отложено на 02.12.2013 на 15 часов 00 минут.
17 октября 2013 года ИП Глебов В.В. также обратился в суд с заявлением о признании ООО «Актив-строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.10.2013 суд назначил рассмотрение заявления ИП Глебова В.В. как заявления о вступлении в дело о банкротстве на 02.12.2013 на 15 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель ООО «Производственная Компания «ПОЛИС» заявил отказ от иска в связи с полным погашением долга.
Представитель ООО «Актив-строй» не возражал против принятия отказа от иска и представил суду копию постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отношении заявления Глебова В.В.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу о несостоятельности надлежит прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «ПК ПОЛИС» заявил отказ от иска в связи с погашением требований.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Арбитражный суд полагает, что доказательства наличия препятствий для принятия отказа от заявления, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления ООО «ПК ПОЛИС» уплатило пошлину в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с должника в пользу ООО «ПК ПОЛИС» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В силу пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. С учётом изложенного суд переходит к рассмотрению заявления Глебова В.В. о признании ООО «Актив-Строй» несостоятельным.
силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу правил пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела следует, что требования Глебова В.В. основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-5535/2013 о взыскании с ООО «Актив-Строй» 16 713 550 рублей 30 копеек.
Должник указывает, что данная задолженность погашена до судебного заседания, в связи с чем просил приобщить к делу постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В указанном постановлении отмечено, что в ходе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5535/2013 установлено взыскание задолженности в полном объеме.
Глебов В.В. в судебное заседание не прибыл, доказательства, опровергающие полное погашение долга не представил.
При указанных обстоятельствах основания для признания заявления Глебова В.В. обоснованным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.
Поскольку иные заявления о признании ООО «Актив-Строй» несостоятельным на момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрированы, производство по делу о несостоятельности надлежит прекратить.
Государственную пошлину, уплаченную Глебовым В.В. за подачу заявления, надлежит возвратить.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42 ,48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказ ООО Производственная Компания «ПОЛИС» от заявленных требований принять.
Производство по заявлению ООО Производственная Компания «ПОЛИС» прекратить.
Взыскать с ООО «Актив-строй» (ИНН: 2308167359, ОГРН: 1102308004105) в пользу ООО Производственная Компания «ПОЛИС» 4 000 рублей государственной пошлины.
Отказать Глебову Владимиру Васильевичу во введении наблюдения в отношении ООО «Актив-строй» (ИНН: 2308167359, ОГРН: 1102308004105), производство по делу о несостоятельности прекратить.
Возвратить Глебову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
